ביום 24.6.09 ניתנה החלטת כבוד השופטת אביגיל כהן בבית משפט השלום בתל-אביב – יפו בת"א 25689/08 חברת א.מ. פרחים בע"מ נ' בן יצחק, (טרם פורסם).
באותו עניין, תבעה חברת א.מ.פרחים בע"מ, אשר לה אתר אינטרנט בה הוצגו תמונות המציגות ו/או חפיסות שוקולד את בן יצחק חיים ריימונד אשר העתיק את תמונותיה והציגם באתרו. לאחר פניה לנתבע, הנתבע הסיר את התמונות מן האתר אך לא נענה לדרישת הפיצוי אותו דרשה התובעת.
וכך, בין היתר, נקבע בפסק הדין:
- אין מחלוקת אמיתית כי קיימות זכויות יוצרים לתובעת בתמונות (חשוב לציין, כי התמונות צולמו על ידי צלם מקצועי, אך נטען על ידי התובעת שהיא קיבלה את מלוא הזכויות בתמונות). והמחלוקת היא רק בנוגע לשאלה אם לנתבע קיימות טענות הגנה, ומהו סכום הפיצוי שיש לשלם לתובעת.
- לפי ס' 19(1) לפקודת זכות יוצרים 1924 (בטרם כניסת חוק זכות יוצרים החדש לתוקפו), קיימת חזקה לפיה, כאשר מופיע על היצירה בדרך מקובלת שמו של אדם כיוצר היצירה – חזקה היא שאותו אדם הוא יוצר היצירה ובעל זכות היוצרים בה.
- הפרה – גם אם הופר "חלק ניכר" מן היצירה. ההלכה לפירוש "חלק ניכר" אינה בחינה כמותית של הקטעים שעומדים להשוואה אלא בדיקה איכותית, מתוך ראיה כוללת. הנתבע העתיק 6 תמונות נפרדות.
- פטור – טענה כאילו הנתבע לא ידע על זכויות היוצרים אינו מקים הגנה משימוש בתצלום ללא הרשאה. בנוסף, בתחתית כל עמוד באתר כתוב במפורש "כל הזכויות שמורות לא.מ. פרחים בע"מ".
- פיצוי – כל תמונה ותמונה מהווה הפרה נפרדת ובהתחשב במס' הימים הספורים שבהן ארעה ההפרה ולאור חוסר ניסיונו של הנתבע והעדר הרווח בגין ההפרות יש לפסוק סשל 10,000 ש"ח בגין כל הפרה וסה"כ 60,000 ש"ח.
- הזכות המוסרית – אין מניעה שבית משפט יפסוק פיצוי נפרד בגין הפרה של זכות מוסרית היצירה לעומת הפרת הזכות הכלכלית בה. לאור משך הזמן בו בוצעה ההפרה ולאור סכום הפיצוי בנפסק בעבור הפרת הזכות הכלכלית יש להסתפק בפיצוי בסך של 1,000 ש"ל לכל הפרה.
אין להסתמך על האמור במדור ו/או לראות בו כייעוץ משפטי כלשהו. כל הכתוב במדור הינו למטרות עיון בלבד.
