ביום 17.5.2013 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז, מפי כבוד השופט בנימין ארנון בת"א 3180-03-10 לובל נ' פאם קורנר בע"מ ואח'. אותה תביעה עוסקת בדרישה לקבלת פיצוי בסך מיליון ש"ח, צו מניעה קבוע וצו למתן חשבונות, על בסיס הטענה כי הנתבעים הקימו אתר אינטרנט תוך עשיית שימוש שלא כדין ברעיונות ובתוכניות אותן פיתחה התובעת בקשר להקמת אתר דומה.
1. רקע עובדתי
התובעת, אשת אקדמיה, אשר עוסקת במחקר והוראת יישומי מחשב ואינטרנט, בין היתר, לילדים ולאוכלוסיה מבוגרת טוענת כי החלה לפתח בשנת 2004 אתר אינטרנט שנועד לאפשר אינטראקציה ופעילות משותפת בין סבים וסבתות לבין נכדיהם/ן וכי בשנת 2006 החלה להציג את החומר שנאסף על ידה לקרנות הון סיכון.
באותה שנה (2006) הנתבע סיים לעבוד כמנכ"ל סנונית והחל, כך לטענתו, מיזם המאפשר אינטראקציה באמצעות האינטרנט בין סבים לנכדים ואשר הבשיל כדי אתר אינטרנט בשנת 2007 ואשר פועל עד היום. משגילתה התובעת אודות אתר הנתבעים הגישה תביעה זו.
2. זכויות יוצרים
תביעה שמוגשת בטענה של הפרת זכויות יוצרים צריכה שיפורט בגדרה מהי אותה יצירה שהופרה. עם זאת, במקרה הספציפי הצליח בית המשפט לבור את הבר מן התבן, וקבע עובדתית שהתובעת טענה שהתוכנית העסקית וגרסה מסוימת של המצגת שהכינה הועתקו על ידי הנתבעים.
לטענת התובעת ניתן ללמוד על ההעתקה מן הדמיון הקיים בין תוצריה לבין תוצרי אתר האינטרנט של הנתבעים, על אף שאינה יודעת כיצד הגיעו תוצריה לידי הנתבעים במטרת האתר והרעיון שבבסיסו והמיקום של כל אחד מרכיבי האתר במנשק הרלבנטי.
בכל הנוגע למטרת האתר – הרי שמדובר ברעיון מובהק שעל פי ההלכה הפסוקה אינו זכאי להגנה על פי דיני זכויות היוצרים (ראו גם סעיף 5(1) לחוק החדש) וקיימים הבדלים רבים ומהותיים ביישום ובביטוי של הרעיון. לעניין המיקום של כל אחד מרכיבי האתר במנשק הרלוונטי, לא העלתה התובעת טענה כי מדובר ברכיבים מתוחכמים או ייחודיים שלא ייתכן שנוצרה באופן עצמאי יצירה דומה, ואף הוכח בפני בית המשפט כי מדובר ברכיבים אלמנטריים המופיעים גם באתרים אחרים. לכן, אין מקרה זה נמנה על המקרים החריגים בהם נטל הראיה עובר לכתפי הנתבעים להוכיח שלא העתיקו מיצירת התובע. נטל השכנוע והראיה נשאר על כתפי התובעת, והיא לא עמדה בה.
דין התביעה בעילת זכויות יוצרים להידחות.
3. גזל סוד מסחרי
התובעת מוסיפה וטוענת לגזל סוד מסחרי, עוולה המוגדרת בסעיף 6(ב) לחוק עוולות מסחריות.
סוד מסחרי מוגדר בסעיף 5 לחוק עוולות מסחריות:
"סוד מסחרי", "סוד" — מידע עסקי, מכל סוג, שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי כדין בנקל על ידי אחרים, אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו, ובלבד שבעליו נוקט אמצעים סבירים לשמור על סודיותו;
התובעת העידה, כי המצגת והתוכנית העסקית ניתנו לאדם שיציג בפני משקיעים ואין היא יודעת למי הוא מסר את המידע ומה הוא מסר. התובעת לא טענה ולא הוכיחה כי היא ו/או הנציג מטעמה נקטו אמצעים סבירים לצורך שמירה על מסמכיה הסודיים ועל כן, די בכל כדי לקבוע שאין מדובר במסמכים המווים "סוד מסחרי" בהתאם לחוק עוולות מסחריות.
4. עשיית עושר ולא במשפט
התנאי הראשון לביסוס זכות השבה הוא הוכחה שהזוכה קיבל מהמזכה טובת הנאה או נכס שלא על פי זכות שבדין. האם עומדת לתובעת עילת תביעה מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט? ברע״א 5768/94 א.ש.י.ר יבוא יצור והפצה נ' פורום אביזרים ומוצרי צריכה, פ״ד נב(4) 289 (1998) נדונה השאלה המשפטית האם ובאילו תנאים יש מקום למתן הגנה משפטית לרעיונות אשר אינם מוגנים במסגרת דיני הקניין הרוחני (ובכל דין חיצוני אחר) מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט?
דעת הרוב קבעה, כי עקרונית קיימת אפשרות להקניית זכאות בהתקיים התנאים ההכרחיים הבאים: א. על הרעיון המועתק להיות מסוים, ניתן להגדרה, חדשני ייחודי ויישומי ועליו להיות רעיון שבעליו עשו בו שימוש או שבכוונתם לעשות בו שימוש׳ ב. על הזוכה להיות מודע לכך שהוא מעתיק מוצר פרי רעיונו של אחר וג. בהתקיים שני אלה יש לתת הגנה אם מדובר ברעיון שההסדר החקיקתי איננו מתייחס אליו כלל או כאשר ההסדר החקיקתי איננו מקנה לו הגנה יעילה; וכי מנגד אין לתת הגנה כאשר ניתן היה לזכות בזכות קניין רוחני בדרך של רישום, והדבר לא נעשה.
בעניינו התובעת לא עלה בידי התובעת להוכיח אף אחד משלושת התנאים. לעניין התנאי השלישי – כאשר מדובר ברעיון גרידא, דיני זכויות היוצרים מתייחסים אליו באופן מפורש ושוללים את תכולתו, ולפיכך אין לתת לו הגנה באמצעות דיני עשיית עושר ולא במשפט.
5. סוף דבר
התביעה נדחית בשלמותה. התובעת תשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסכום כולל של 90,000 ש"ח.
לקריאת פסק הדין במלואו ת"א 3180-03-10 לובל נ' פאם קורנר בע"מ ואח'
אנו מתמחים בדיני זכויות יוצרים וקניין רוחני, ליווי חברות ותובענות ייצוגיות. לייעוץ משפטי פרטני אתם מוזמנים ליצור עימנו קשר בטלפון 03-6910042 או בדוא"ל office@anc-law.co.il.
