0

ת”א (שלום, י-ם) 18571/08 גוטמן נ’ בריזה עולם של מטיילים בע”מ

ביום 18.11.09 ניתנה החלטת בית משפט השלום (י-ם) בת”א 18571/08 גוטמן נ’ בריזה עולם של מטיילים בע”מ, מפי כבוד השופט דראל. אותו עניין נסוב סביב השאלה האם כתבה עיתונאית בה יש טקסט ותמונות צריכה להיחשב כיצירה אחת לעניין הפרה או שמא הטקסט הינו יצירה נפרדת וכל תמונה הינה יצירה נפרדת לצרכי הפרה.

וכך קבע בית המשפט:

1. רקע

התובעת היא עיתונאית העוסקת בתחום הטיולים והמסעות לחו”ל. היא פרסמה באתר האינטרנט Ynet כתבה שכותרתה “אם תהיו נחמדים נשלח אתכם לסיביר”(להלן: “הכתבה”). במסגרת הכתבה שולבו שמונה תמונות שצולמו על ידי התובעת.

אין מחלוקת על כך שהנתבע אכן העתיק את הכתבה ושילב אותה באתר אחר breeza.co.il תוך שנרשם בכתבה כי היא נלקחה מאתר ynet ומוזכר שמה של התובעת בפתח הכתבה. כמו כן נכתב מתחת לאחת התמונות “צילומים: גליה גוטמן”. לא ניתנה הסכמת התובעת להעתקת הכתבה והתמונות.

2. למי זכויות היוצרים בכתבה ובתמונות?

“אף שהכתבה פורסמה באתר האינטרנט מקובלת עלי עמדת התובעת כי יש לראותה כמחברת היצירה וכבעלים הראשון של זכות היוצרים בה וזאת אלא אם היה נקבע אחרת במערכת היחסים שבינה לבין אתר האינטרנט.

12. משלא פעל הנתבע להבאת ראיה הסותרת חזקה זו – והתומכת בטענתו כי בעל הזכות הוא מפרסם אתר האינטרנט וכי קיימים קשרי עובד מעביד בינו לבין התובעת, הוא אינו יכול להתגונן בטענה כי לתובעת אין זכויות.”

3. בכמה הפרות מדובר?

האם מדובר בחמש הפרות כטענת התובעת (הכתבה ו-ארבע צילומים) או כטענת הנתבע בהפרה אחת בלבד, בדומה לעניין אקו”ם?

מדובר בהעתקה של טקסט שלם של כתבה ובהעתקה של מספר תמונות שכל אחת מהן היא שונה ונפרדת, מתעדת עניין אחר ואיזור אחר והצריכה זמן ומאמץ נפרדים לצילומה.

לא ניתן לגזור גזרה שווה מעניין אקו”ם לאור העובדה שבאותו עניין דובר על השמעה רצופה של 13 יצירות מוזיקליות ובמצב שבו אדם שבא לעקוב אחר ההפרות לא אמר דבר לאחר ההפרה הראשונה והמשיך לאפשר את ההשמעה.

גם השופט דנצינגר מסכים להבחנה שיש לעשות בין סוג הזכות שנפגעה לבין מספר האקטים המפרים.

יש לייחס לכתבה ולכל אחת מהתמונות השקעה נפרדת וחשיבות כלכלית נפרדת ואין לראותן כיצירה אחת. עצם העתקן בהינף אחד של העתק – הדבק אינו משנה את מהותן הנפרדת של הכתבה ושל כל אחת מהתמונות“.

4. סוף דבר

לפיכך, יש לפסוק את הפיצוי המינימאלי בגין 5 הפרות שונות (על פי החוק הישן) המגיע כדי 50,000 ש”ח סה”כ. אין לפסוק פיצוי בגין הזכות המוסרית לאור העובדה שניתן קרדיט על אחת הכתבות בדיוק כפי שניתן בכתבה המקורית.

אין להסתמך על האמור במדור ו/או לראות בו כייעוץ משפטי כלשהו. כל הכתוב במדור הינו למטרות עיון בלבד. ההדגשה המצויה בציטוטים (לרוב) אינה במקור.