0

על הזכות המוסרית בצילומי עיתונות

ביום 19.1.14 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב, מפי כבוד השופט מיכאל תמיר, בת”א 19977-03-11 ירוזולימסקי נ’ ישראל פוסט – מדיה פרסום בע”מ. אותו עניין נסוב סביב השאלה האם הופרו הזכויות המוסריות של הצלם אשר עבד עם הנתבעת מזה תקופה, ובכ-31 מקרים לא ניתן קרדיט לצלם ליד פרסום הצילום.

וכך קבע בית המשפט:

1. לגבי 31 תמונות מתוך 32 לא נסתר שהתובע הוא הצלם. התובע הצהיר על כך, לא נחקר על כך והנתבעת לא שללה את האפשרות שהצהרת התובע נכונה ולא הציגה גרסה נגדית המפרטת מי צילם את התמונות.

2. האם הופרה הזכות המוסרית? סעיף 46 לחוק זכות יוצרים קובע כי “זכות מוסרית ביחס ליצירה היא זכות היוצר – (1) כי שמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין…“. הסייג המופיע בסעיף 50(ב) לעניין פעולה סבירה בנסיבות העניין נוגע אך ורק לזכות היוצר שלא יוטל פגם או סילוף ביצירתו ואינו נוגע לזכות ההורות (הזכות שהיצירה תיקרא על שם היוצר). מדובר בזכות עצמאית. גם אם רשאית הנתבעת לעשות שימוש ביצירות מבלי לשלם לתובע – עדיין אין בכך פטור מציון שמו של התובע על גבי התמונות.

3. הנתבעת לא ציינה את שמו של התובע, על כך אין חולק.

4. הנתבעת אינה ‘מפר תמים’ שכן ההגנה חלה רק על מי שלא ידע ולא היה עליו לדעת על קיומה של זכות מוסרית של הצלם בתמונות. בעניין זה אין ספק כי הנתבעת שמוציאה לאור עיתון יומי בתפוצה ארצית ידעה או שלכל הפחות היה עליה לדעת כי קיימת זכות מוסרית למי שצילם את התמונות, ולכן בטרם פרסומן, היה עליה לבדוק מי צילם אותן כדי לציין את פרטיו כנדרש.

5. אין מדובר במסכת מעשים אחת, גם אם בחלק מהמקרים מדובר באותן יצירות. היות שהתמונות פורסמו במועדים שונים ובכתבות שונות של העיתון אין לראות בכך מסכת אחת. יחד עם זאת, העובדה שבחלק מהמקרים מדובר באותה תמונה שפורסמו בטעות כמה פעמים עם אותו קרדיט שגוי הובאה בחשבון בעת קביעת סכום הפיצוי בגין כל הפרה.

6.  לאור הנסיבות בעניין זה – העובדה שהתובע עבד כ-11 שנים בנתבעת; פורסמו מאות צילומים של התובע; יתכן שהמקרים שהפרסום ללא קרדיט נעשה בטעות ובתום לב; העובדה כי התובע נזכר לעמוד על זכויותיו בסמוך לתביעה שהוגשה כנגדו על ידי הנתבעת; ומצד שני – במשך חצי שנה לא עשתה הנתבעת דבר כדי לטפל בעניין הקרדיטים ולא ערכה בירורים טרם פרסום היצירות נכון וראוי לפסוק סך 2,500 ש”ח בגין כל הפרה והפרה (ובסך הכל 77,500 ש”ח).

7. בנוסף, הנתבעת תשלם סך נוסף  של 10,000 ש”ח בגין עוגמת נפש, הוצאות בסך 3,000 ש”ח ושכר טרחת עו”ד בסך 12,500 ש”ח.

לעיון בפסק הדין המלא – ת”א (שלום ת”א) 19977-03-11 ירוזולימסקי נ’ ישראל פוסט – מדיה פרסום בע”מ (פורסם במאגר נבו, החלטה מיום 19.1.2014)

(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים. הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. נשמח לסייע כם לכם בתחומי עיסוקינו: זכויות יוצרים וקניין רוחני אחר – ליווי חברות ואנשי עסקים – תביעות מורכבות ותובענות ייצוגיות

השימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.