0

הפרת זכויות יוצרים בתליוני “האח הגדול”

ביום 20.9.2015 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בתל אבעב בת”א 57527-07-13 מימון ואח’ נ’ דבש ואח’. אותו עניין נסוב סביב שאלת הפרת זכויות יוצרים בתליוני “האח הגדול”. מפסק הדין עולה כי התובע עיצב וייצר עבור מפיקת האח הגדול תליונים בהם הוסתרו מיקרופונים במשך שתי העונות הראשונות. הנתבע ייצר עבור המפיקה תליונים דומים בשלוש העונות שלאחר מכן.

לקראת תחילת שידורה של העונה החמישית של התכנית, פרסם הנתבע  בדף הפייסבוק שלו פוסט ובו צילום של תליוני המפתחות. מעל הצילום, הופיעה פרסומת לסטודיו שבבעלותו ולצידה הכיתוב “הערב זה מתחיל”. לאחר שאחת הגולשות הפנתה את תשומת ליבו של הנתבע לכך שהתובע הוא שעיצב את התליונים, השיב לה כי הוא אשר ייצר אותם בשלוש העונות האחרונות של ה”אח הגדול”.

התובע הגיש תביעה על סך של 120,000 ש”ח לפיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפרת זכויות היוצרים והזכויות המוסריות בתליונים.

וכל נקבע בפסק הדין:

1. התליונים – יצירות מוגנות בזכויות יוצרים

מקובל על בית המשפט כי התובע השקיע ממרצו ומזמנו בעיצוב התליונים וכי נדרש מן המזימנה ליצור מוצר ייחודי ומקורי בעיצוב חדש. כך גם נקבע בהסכם העבודה. הזמנת העבודה מתייחסת לתליון כ”תכשיט” פונקציונלי ואכן עיצובו משלב בין השניים. גם העובדה שהמזמינה שימרה את צורת התליונים שהתבלו ואף הזמינה תליונים דומים למסיבת סיום אחת העונות, כשי למשתתפים בה, מעידה כי  ייחסה לצורת התליון ולעיצובו משמעות החורגת  מתפקיד פונקציונלי.

אך גם לו היו התליונים “מדגם” בנסיבות העניין לא נשללת הגנת זכויות היוצרים שאין אינו מיועד לייצור תעשייתי.

2. הפרת הזכויות הכלכליות והמוסריות ביצירה

בית המשפט דחה את טענות הנתבע כי ערך בתליונים שינויים חזותיים ופונקציונלים. הדמיון הרב שבין התליונים מביא למסקנה כי מדובר ביצירה נגזרת ולחילופין נעשה שימוש בחלק מהותי מיצירתו של התובע וזאת הגם שהפיתוחים והעיטורים על גבי התליונים אינם זהים אחד לאחד. אולם, בית המשפט קיבל כטענת הגנה את סברת הנתבע כי חשב שהזכויות הכלכליות בתליונים שייכות למזמינה, ועל כן בחר בית המשפט שלא להטיל עליו פיצוי ביחס להפרת הזכות הכלכלית.

מנגד, בית המשפט קבע כי מכיוון שהזכות המוסרית אינה ניתנת להעברה היה על הנתבע ליתן קרדיט לתובע על יצירתו.

3. סוף דבר

הנתבע חיוב ב-13,000 ש”ח כפיצוי בגין הפרת הזכות המוסרית, וכן בהוצאות ובשכר טרחת עו”ד בסכום כולל של 3,500 ש”ח.

הערת המסכם: נדמה כי בית המשפט נקלע לכלל טעות בנוגע להגנת “מפר תמים”. ההגנה אינה ניתנת למי שידע שיש זכויות יוצרים ביצירה אך התבלבל בזהות היוצר, אלא אך במצב בו לא ידע המפר, ולא היה צריך לדעת, כי כלל יש זכויות יוצרים ביצירה. 

לעיון בפסק הדין המלא – לחצו כאן

(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים.

הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.