0

ת”א (שלום – פ”ת) 3098-07 ד”ר אברהם הירשפלד נ’ יום ליום תקשורת (2002) בע”מ

ביום 21.4.09 ניתנה החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה בת”א ד”ר אברהם הירשפלד נ’ יום ליום תקשורת (2002) בע”מ, (פורסם בנבו).

באותו עניין, שבועון בשם “יום ליום” פרסם כתבה בה הועתקו קטעים שלמים מתוך טקסט, שחיבר התובע, המתפרסם באתר של מרכז בבעלותו.

בית משפט השלום קבע, בין היתר, כך:

  1. מכיוון שהכתבה פורסמה ביום 21.6.07, בטרם כניסתו לתוקף של חוק זכות יוצרים, התשס”ח-2007 (“החוק החדש”) יחול במקרה זה הוראות הדין, שהיה בתוקף עד לחקיקתו של החוק החדש, דהיינו הוראות חוק זכות יוצרים, 1911 (“החוק הישן”) והוראות פקודת זכות יוצרים (“הפקודה”);
  2. הדברים שצוטטו בכתבה מהווים יצירה הזוכה להגנת זכויות יוצרים, הן משום שרק חלק מן הדברים כללו עובדות ונתונים והן משום שברור שיש בדברים שצוטטו ליקוט, סידור ועריכה של נושא קיים – אשר לאור סעיף 7ב לפקודה דרך הביטוי של הצגת העובדות והנתונים ראויה להגנה;
  3. נסיבות העניין, בהן הדברים בכתבה פורסמו מלכתחילה בשמה (בצורה קלוקלת) של המכון להיפנוזה רפואית (שהתובע הינו המייסד והמנהל שלו) ולאחר שב”כ התובע פנה בדברים לנתבעים, אף פורסמה הבהרה מתקנת, מלמדות כי: “הנתבעים לא ביקשו לגנוב את דעתם של הבריות ולהציג הדברים כאילו הינם פרי עטו של כותב הכתבה. הנתבעים ציינו כבר מלכתחילה, כי מדובר בדברים שמקורם בעבודת מומחים בתחום ההיפנוזה הרפואית. אמנם נפלה טעות בפרסום שמו של המקור, אך הטעות תוקנה מיד לאחר פניית התובע בעניין זה. לפיכך לא נראה, כי בכך שלא צוין שמו של התובע עצמו בכתבה יש כדי לשלול את היות הפרסום “הוגן”. הנתבעים פעלו בענין זה בתום לב, תוך שהם מציינים את מקור הדברים האמורים בכתבה. משעמדו על הטעות שבציון המקור לדברים, טרחו ופרסמו מיד הבהרה, תוך ציון שמו המלא של התובע ככותב הדברים ותוך ציון שמו המדוייק של המכון”;
  4. לפיכך, השימוש השימוש שעשו התובעים בדבריו של התובע, אשר צוטטו בכתבה הינם בבחינת “טיפול הוגן” בדבריו של התובע. הקטעים צוטטו לשם מתן רקע מדעי לנושא הנדון בכתבה, השימוש בהיפנוזה, ועל מנת להציג את הגישה הרבנית לנושא אל מול רקע זה.
  5. אשר על כן, בפרסום שכזה יש כדי לקדם ערכים חברתיים של חופש המידע וחופש הביטוי, והם נכנסים לכלל החריג של “ביקורת” הנזכר בסעיף 2(1)(I) לחוק הישן ולכן, אין בציטוט דבריו של התובע בכתבה משום הפרה של זכויות יוצרים של התובע (התביעה נדחתה).

אין להסתמך על האמור במדור ו/או לראות בו כייעוץ משפטי כלשהו. כל הכתוב במדור הינו למטרות עיון בלבד.