0

ת”א (ת”א) 1559/05 גלעד נ’ נטוויז’ן בע”מ (טרם פורסם)

ביום 23.7.09 ניתנה החלטתו של כבוד השופט נ. ישעיהו בת”א 1559/05 גלעד נ’ נטוויז’ן בע”מ, (טרם פורסם) בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

באותו עניין הנתבעת סיפקה שירותי אינטרנט והפעילה שירותי פורומים במסגרת אתר “נענע”  שבבעלותה (להלן: האתר) ואייקונים השייכים לתובעות הועתקו לאתר.

לאחר פניית התובעות לנתבעת, הוסרו האייקונים מיד מן האתר.למרות זאת, תבעו התובעות פיצוי בסך 65,000 ש”ח בגין הפרת זכויות היוצרים שלהן (על פי הדין הישן).

ובין היתר, כך נקבע בהחלטת בית המשפט:

1 .   אייקונים הינם יצירות ברות הגנה על פי חוק זכות יוצרים.

2 .   לנתבעת אחריות בנוגע לתכנים בפורומים שבניהולה.

3 .   אין מקום להטיל על הנתבעת ו/או מנהלי אתרים או פורומים אחרים באינטרנט, אחריות להפרת זכויות היוצרים של היוצר כאשר פעלה והסירה את היצירות המפרות, מיד לאחר שנודע לה דבר ההפרה.

כלל או נוהל זה, המכונה “נוהל הודעה והסרה”, פותח ע”י בתי המשפט במספר מקרים, לנוכח הקשיים שנוצרו עם הופעת ה”אינטרנט” בזירה, ובשל העובדה שהחוק הישן של זכויות יוצרים (מ-1911) לא נתן דעתו ולא התייחס למדיה זו, שלא היתה קיימת כלל באותה עת, וליצירות או תכנים שונים שפורסמו באמצעות האינטרנט, כמו אייקונים, או תכנים כתובים אחרים המעוצבים או כתובים, מוצגים בפורומים שונים, אשר למנהלי האתרים אין, למעשה, שליטה ומידע על תוכנם.

בית המשפט העליון לא נתן עדיין את דעתו בסוגיה זו ולא אישר את הנוהל או הכלל שהתפתח, כאמור לעיל… עם זאת ובכל הכבוד יש, לדעתי, לאמצו במקרה זה.

מקרה שבו בית המשפט משתכנע כי בעל אתר האינטרנט לא ידע על הפרת זכויות היוצרים, וכאשר נודע לו על כך, הסיר את הפרסום המפר סמוך להודעה, אין מקום להטיל על בעל האתר אחריות לאותה הפרה.

כמובן שאין בכך כדי למנוע מהנפגע (על פי חוק זכויות יוצרים או חוק איסור לשון הרע) להגיש תביעה נגד הגולש שהציג את התוכן המעוול באתר או בפורום כל שהוא, אם זהותו ידועה.

4.   התביעה נדחתה.

אין להסתמך על האמור במדור ו/או לראות בו כייעוץ משפטי כלשהו. כל הכתוב במדור הינו למטרות עיון בלבד. ההדגשה המצויה בציטוטים (לרוב) אינה במקור.