ביום 25.8.10 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי, מפי סגן הנשיא כבוד השופט יהודה זפט בת"א 20300-03-10 ויטה פרי הגליל (החדשה) בע"מ נ' נטו מלינדה סחר בע"מ.
אותו עניין נסוב סביב השאלה, האם רשאית הנתבעות לעשות שימוש באריזת קצפת, שזכויות היוצרים בה שייכות לתובעות (לטענתן) ובמדגם שנרשם לטובתן.
וכך הכריע בית המשפט:
1. רקע
התובעת 1 רכשה את נכסיהן וזכויותיהן של פרי הגליל בע"מ, ויטה פרי הגליל שיווק בע"מ וקפולסקי שיווק וקמעונאות (2001) בע"מ במסגרת הליכי פירוק של חברות פרי הגליל . בין עיסוקיה של פרי הגליל הפצת מוצרי קצפת מתוצרתה של נתבעת 2 הנושאית את הסימן rich, לפי חוזה הפצה מיום 7.8.2008.
לטענת התובעת, נטו משווקת מוצרי קצפת של RICH תוך שימוש באריזת קצפת זהה לאריזת קצפת הכוללת את הסימן RICH'S על רקע תמונת תותים וקצפת שזכויות היוצרים בה שייכת לתובעת. עוד טוענת התובעת, כי נטו משווקת עוגות RICH באריזה המפרה מדגם רשום מס' 41672 בסוג (3) 9 לגבי קופסה הרשום בבעלות התובעת.
2. אריזת הקצפת – האם מוגנת בזכויות יוצרים?
על מנת שיצירה תזכה להגנת זכויות יוצרים דרושה מידה מינימלית של יצירתיות או מקוריות. בית המשפט לא מצא כי אריזת הקצפת עונה לדרישות המינימליות הקבועות בחוק, שכן אין הבדל ממשי בין האריזות הישנות שנוצרו עבור RICH לאריזה החדשה וכי האריזה החדשה היא, לכל היותר, עיבוד נוסף של האריזות הישנות.
3. אריזת הקצפת – האם הופר המדגם?
המדגם נועד להעניק הגנה ליוצר הצורה החדשנית של המוצר. ההגנה נועדה לקדם את אינטרס הפרט, יוצר הצורה, כמו גם את אינטרס הכלל בפיתוח וביצירה של עיצובים אסתטיים חדשים או מקוריים. ברישום מדגם גלומה פגיעה בזכות לחופש העיסוק והקניית מונופול ביחס לצורת המדגם. על כן ובהתחשב באינטרס הציבורי בפיתוח ויצירה של עיצובים אסתטיים חדשים או מקוריים, יש ליתן לאמור בהצהרת החידוש שבתעודת רישום המדגם משקל מכריע בשאלת היקף הגנת המדגם, ובהתאם יש להגביל את ההגנה לחלק בו מצוי החידוש.
בעניינו נרשם בבקשת רישום המדגם כי החידוש הוא בתחתית הקופסא. מכאן, ולאור הסכמת התובעת 1 כי מדובר ברכיב פונקציונאלי – דינו של המדגם להתבטל.
4. סוף דבר
התביעה נדחתה. התובעות ישלמו לנתבעות מאה אלף ש"ח בתוספת מע"מ בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי-דין.
אין להסתמך על האמור במדור ו/או לראות בו כייעוץ משפטי כלשהו. כל הכתוב במדור הינו למטרות עיון בלבד.
