ביום 5.9.13 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום, מפי כבוד השופט אורי גולדקורן בת"א 6431-01-09 פרסומדיה נט גרופ בע"מ נ' מעתוק ואח'. אותו עניין נסוב סביב תביעה ותביעה שכנגד בין בעלי עסק לפרסום צימרים באינטרנט. התביעה הראשונה נסובה סביב הטענה כאילו הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים בכמאה יצירות צילום של התובעת ואילו התביעה שכנגד עניינה בפרסומים פוגעניים שפרסמה התובעת, שעל פי הנתבעים מהווים לשון הרע, פרסום כוזב ושקר במפגיע כנגדם.
1. תביעת זכויות היוצרים
האירועים נשוא התביעה התרחשו לפני חודש מאי 2008 טעח כן הדין הרלוונטי הוא החוק הישן (חוק זכות יוצרים 1911) ופקודת זכויות יוצרים.
מדובר ביצירות מוגנות בזכויות ויצרים. הוכח כי התובעת, המפעילה את האתר "צימרים בארץ הגליל"' היא הבעלים של הזכויות הכלכליות ביצירות הצילום נשוא התביעה (הזכויות המוסריות שייכות לצלם, והן אינן ניתנות להעברה).
קיים דימיון ניכר, ולמעשה זהות כמעט מוחלטת בין הצילומים באתר התובעת לאתר הנתבעים. כמו לכל גולש ברשת לנתבעים הייתה גישה לאתר התובעת. מעבר לכך, הנתבעים הכירו את עסק התובעת ובאו במגע עסקי עם עובדיה. אלה מקימים חזקה שבעובדה, שניתנת לסתירה, כי הנתבעים העתיקו את התמונות מאתר התובעת. הנטל הועבר אל הנתבעים להוכיח כי לא בוצעה על ידיהם העתקה. הנתבעים לא עמדו בנטל.
שאלת הפיצוי: על פי החוק הישן הפיצוי בגין הפרה ללא הוכחת נזק לא יפחת מ-10,000 ש"ח ולא יעלה על 20,000 ש"ח וכי שיקולי הרתעה צועדים יד ביד עם הכרה בקושי להוכיח פיצוי בדרכים רגילות.
במסגרת השיקולים לפיצוי ללא הוכחת נזק יש להביא בחשבון שלא הוכח שהיצירות הוצגו למעלה מחודש או חודשיים באתר הנתבעים. אין לראות בהפרות מסכת מעשים אחת אלא 100 הפרות שונות. לפיכך, קבע בית המשפט פיצוי בסך 2,500 ש"ח בגין כל אחת מן ההפרות ובסך הכל פיצוי בסכך כולל של מאתיים וחמישים אלף שקלים חדשים (250,000 ש"ח).
2. התביעה שכנגד
הנתבעים לא הוכיחו את הפרסום הראשון המיוחס לתובעת (כאילו הנתבעים עומדים להיסגר), וכל יתר הפרסומים מוגנים מכח "אמת דיברתי". זאת ועוד, הנתבעים לא הוכיחו נזק וגם מכח כך דין תביעתם להידחות.
הנתבעים ישלמו לתובעת, בנוסף לפיצוי, 70,000 ש"ח שכר טרחת עו"ד.
הערת המחבר: על אף שתוצאת בית המשפט נראית לי, כמו גם הפיצוי הכולל שקיבלה התובעת, הרי שפיצוי בסך 2,500 ש"ח פר הפרה אינו תואם את החוק הישן – כפי שבית המשפט התייחס אליו, הקובע מינימום של 10,000 ש"ח. לטעמי, היה על בית המשפט הנכבד לנמק מדוע הוא סוטה מהקבוע בחוק, שכן במידה וקבע שכל הפרה היא נפרדת, וכי יש 100 הפרות, הרי שהפיצוי המינימאלי הינו מיליון ש"ח (שאכן אינו מידתי וראוי במקרה זה).
לעיון בפסק הדין במלואו – ת"א (שלום צפת) 6431-01-09 פרסומדיה נט גרופ בע"מ נ' מעתוק ואח'
(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים. אין לעשות שימוש כלשהו בסיכום ואין לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. השימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.
