ביום 10.2.14 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, מפי כבוד השופט הבכיר גדעון גינת בת"א 23036-09-13 ICC S.A ואח' נ' טיים קונספט 1999 בע"מ ואח'. אותו עניין נסוב סביב השאלה אם יש די בדמיון חזותי של שעונים אופנתיים, הנושאים שמות שונים ואריזות חיצוניות שונות, כדי להכיר בהגנה מכוח עוולת גניבת עין, זכויות יוצרים או עשיית עושר ולא במשפט.
וכך קבע בית המשפט (לעניין זכויות היוצרים):
1. אין ספק שהשעונים דומים עד כדי זהות.
2. סעיף 7 לחוק זכות יוצרים קובע כדלקמן:
"על אף הוראות סעיף 4, לא תהא זכות יוצרים במדגם כהגדרתו בפקודת הפטנטים והמדגמים, אלא אם כן המדגם אינו משמש ואינו מכוון לשמש לייצור תעשייתי; השר רשאי לקבוע תנאים שבהתקיימם ייחשב מדגם כמשמש לייצור תעשייתי."
הוראה זו קובעת כי במובחן מקניין רוחני אמנותי, קניין תעשייתי כשיר לרישום כמדגם ולפיך אינו מוגן מכח זכויות יוצרים. להבדיל מיצירה אמנותית, אשר נרכשת מפאת האמנות שבה ועיצובה אינו מוכתב משיקולים פונקציונאליים, המוצר שמוגן במדגם נרכש לרוב בשל היותו פונקציונאלי ורק לאחר מכן מפאת צורתו החיצונית.
3. דגם השעונים, אף אם עיצובם מקורי וייחודי, משמשים לייצור תעשייתי וראויים להירשם כמדגם ולפיכך אינם יכולים לחסות בצל הגנתו של חוק זכות יוצרים ולפיכך דין התביעה להידחות (גם מכח עילה זו).
4. בשים לב לכך הנתבעים נמנעו מצירוף ראיות הנוגעות להתנהלותם מול הספּק הסיני, לדרך בה נקבע עיצוב מוצרן, הסתפקו באמירות כלליות והציגו לראשונה את קטלוג ההזמנות רק בדיון ביום 1.10.2013 התביעה נדחית כאשר כל צד יישא בהוצאותיו.
לעיון בפסק הדין המלא (העוסק בעיקרו בעילת גניבת עין) – ת"א (מחוזי ת"א) 23036-09-13 ICC S.A ואח' נ' טיים קונספט 1999 בע"מ ואח'.
(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים. הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.
