0

הפרת זכויות יוצרים בספרים בשפה הערבית

ביום 11.2.2015 נין פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מפי כבוד השופטת למלשטריך-לטר בת”א 10634-01-12 גי’האד גושה עיראקי ואח’ נ’ ח’טיב ואח’. אותו עניין נסוב סביב שאלת הפרת זכויות יוצרים בספרים בשפה הערבית.

  1. התובעת היא בעלת זכויות היוצרים במספר יצירות, כמו גם בזכויות היוצרים ביצירות נגזרות (ספרים מתורגמים). הנתבעים הינן בעלי חנויות שנטען שמכרו את היצירות הספרותיות שזכויות היוצרים בהן שייכות לתובעת בכריכה דקה (יצירות שלא הודפסו על ידי התובעת).
  2. סעיפים 47 ו-48 לחוק זכות יוצרים עוסקים בהפרה ישירה והפרה עקיפה של זכות יוצרים. לא הוכח שהנתבעים עסקו בהפרה ישירה (העתיקו, צילמו או שכפלו בעצמם את היצירות המפרות). על מנת שיקבע שמדובר בהפרה עקיפה צריך תחילה שיהיה מדובר בעותק מפר את זכות היוצרים, וכן כי המבצע את פעולת ההפרה העקיפה ידע או היה עליו לדעת בעת ביצוע הפעולה כי מדובר בעותק מפר.
  3. לא הוכח שהנתבע 1 ידע שמדובר בעותקים מפרים, וזאת בשונה מן הנתבע 2.
  4. לנתבע 2 לא עומדת הגנת מפר תמים. בפני נתבע 2 עמדו בחנותו שתי גרסאות מקבילות אשר מעצם קיומן יכול היה ללמוד על הפרת זכויות היוצרים. על הספרים בכריכה הקשה התנוססו כתובות המלמדות על זכויות יוצרים. הנתבע 2 ידע שהתובעת 2 המפיצה ספרים אלו איננה מחזיקה את הספרים בכריכה הדקה, ונאלץ לרכוש אותן מאחר. שתי הגרסאות נראו זהות. כל אלו די בהם כדי ללמד על כך שלנתבע 2 לא עומדת הגנת מפר תמים.
  5. הפיצויים הראויים: במקרה כאן הנסתר רב על הגלוי. בית המשפט קבע שאין בפנוי מידע מתי החלה ההפרה, כמה הפרות היו, מה היקף העסקאות שנעשו בעותקים המפרים, מה הרווחים שהיו לנתבע 2 מההפרה. מדובר בהפרה חמורה, שכן מדובר במסחר בעותקים מפרים. ניתנו התרעות לנתבע לבל ימשיך בהפרה. לא אומתה גרסתו של נתבע 2 כי משנאמר לו הפסיק לסחור. מנהל התובעת העיד כי נתבע 2 שלח את התובעת להגן על זכויותיה בבית המשפט. בית המשפט הביא בחשבון כי המבחן השולט הוא מבחן הזכות שנפגעה ולא מבחן העסקה. בהתחשב בעובדה כי מדובר בהפרה לגבי חמש יצירות ספרותיות ,מאחר והופרה גם הזכות המוסרית, בית המשפט מצא לנכון להעריך את הפיצוי הכולל בסכום של 60,000 ₪.
  6. התביעה נגד הנתבע 1 נדחתה והתובעות חויבו בהוצאות בסך 5,000. הנתבע 2 חויב ב-60,000 ש”ח ובהוצאות בסך 5,000 ש”ח.

לעיון בפסק הדין המלא – ת”א (מחוזי חי’) 10634-01-12 גי’האד גושה עיראקי ואח’ נ’ ח’טיב ואח’ (פורסם בנבו, 11.2.2015).

(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים.

הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.

עורך דין זכויות יוצרים