ביום 30.5.2015 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב, מפי כבוד השופטת ריבה ניב, בת"א 52315-12-11 הרעיון הקבוע בע"מ ואח' נ' בודקוב ואח' העוסק בשאלת זכויותיו של אמן קעקועים בצילומים של קעקועים שביצע במסגרת עבודתו בעסק.
1. הרקע
התובעת ״הרעיון הקבוע בע״מ״ מנהלת סטודיו לקעקועים בשם "TRIBAL TATOO" והעסיקה את המקעקע אלכס בודקוב. האחרון צילם את הקעקועים שביצע בתקופת עבודתו אצלה ואלו הועלו לאתר האינטרנט של התובעת. בנוסף, העתיק אלכס את הצילומים גם לדיסק און קי שברשותו. משעבר לעבוד אצל המתחרה, פלאנט טאטו בע״מ, מסר לה את מתקן הדיסק און קי שברשותו. הצילומים, 64 במספר, הועלו לאתר האינטרנט של הנתבעת אשר ציינה את שמו של אלכס המקעקע ואת מספר הטלפון שלה, לצורך הפנית המעוניינים אליה. התובעת, שגילתה זאת באקראי, כשנתיים לאחר מכן, פנתה אל הנתבעת אשר הסירה את הצילומים מהאתר. בתביעה זו דורשת התובעת פיצוי בגין הפרת זכויות היוצרים ביצירותיה.
2. עסקינן בתביעה בנוגע לצילומים ולא לקעקועים. האם אלה זכאים להגנת זכויות יוצרים?
בניגוד לטענה כי התביעה מתייחסת לעבודת הקעקועים ולדוגמאות שנלקחו מקטלוג מסחרי, מתייחסת התביעה לצילומי העבודות שבוצעו ע"י אלכס והוצגו באתר האינטרנט של התובעת או באלבום הדוגמאות שלה. השאלה אם יש בצילומים מסוג זה זכויות יוצרים, אינה נקייה מספקות. אולם בית המשפט הכריע כי מרבית הצילומים שצורפו לתצהיר התובע, מדגימים את הקעקוע, בין שהוא מקועקע על כתף אשה, או גבר, על גבם, ירך ושוק, גב וחזה ומקף לא רק את האומנותיות שבעבודת הקעקוע אלא גם את היחס בין גוף המקועקע לקעקוע וההרמוניה בין השניים, ועל כן מדובר ביצירות הזכאיות להגנת זכויות יוצרים. הצילומים עונים על הדרישה המינימלית הנדרשת ליצירתיות ולמקוריות.
יתר על כן, אלכס בתביעתו, טען כי הופרה הזכות המוסרית בפרסום הצילומים, וכך אף הנתבעים, בתביעתם שכנגד. אם אין זכות כלכלית, אין אף זכות מוסרית, משמע, הטענה כי אינם יצירות מוגנות, הועלתה לצורך הפולמוס בלבד.
3. מי הבעלים בזכויות היוצרים?
אלכס צילם את הצילומים בעת עבודתו אצל התובעת ולא יכולה להיות מחלוקת כי זכויות היוצרים שייכות לה (ראו: סעיף 34 לחוק זכות יוצרים). הטענה כי אלכס צילם קעקועי חברים או משפחה נזנחה, ואף לא נטען כי זכות היוצרים הכלכלית הועברה אליו. מכאן, שהתובעת הוכיחה את זכויותיה ביצירות.
4. שימוש הוגן, הפרת זכויות יוצרים, וטענות נוספות שנטענו.
העתקת הקעקועים לדיסק און קי ע"י אלכס, יכולה הייתה, אולי, להיחשב כשימוש הוגן, כמשמעו בס' 19 לחוק, ככל שהתכוון אלכס ליצור תיק עבודות לשימושו הפרטי, ללימוד עצמי או לביקורת. העתקה כזו, עונה על דרישות ס' 19 ב' לחוק, הקובע את הקריטריונים לקביעת השימוש ההוגן: מטרת השימוש ואופיו, אופי היצירה, היקף השימוש והשפעת השימוש על ערכה של היצירות.
שעתוק יצירות פרי ידו, לצרכים עצמיים – יכול לענות על ההגדרה, אולם מעת שנעשה שימוש בדיסק און קי לצרכים מסחריים – השימוש בו על מנת להתקבל לעבודה, בשלב הראשוני, והעלאת הצילומים לאתר הנתבעת, לאחר מכן – מחייבים רשותו של בעל הזכויות- שלא ניתנה. על כן, מדובר בהפרת זכויות היוצרים של התובעת.
עיקר ההפרה בוצעה ע"י המעסיקה החדשה של אלכס, שעשתה שימוש מסחרי בצילומים באתר האינטרנט שלה באופן שבכותרת הדף בו הוצגו הצילומים נכתב: "קועקע ע"י אלכס מסניף ת. מרכזית קומה 4". אין מדובר באתר אינטרנט שמשמש פלטפורמה בלבד האתר הינו אתר עסקי לכל דבר ועניין, אשר לבעליו, (בשונה מאתרי גולשים בו משמש האתר כפלטפורמה בלבד, והוא נהנה מנוהל הודעה והסרה,) יש שליטה מלאה על תוכנו.
שעה שהנתבעת מציינת באתר האינטרנט כי יתכן והתמונות המוצגות כפופות לזכויות יוצרים אין מקום לטענה כי הנתבעת "מפר תמים".
5. האם מסכת מעשים אחת או הפרות מרובות?
לא יהיה זה נכן לקבוע כי הפרה של זכויות יוצרים ביצירות שונות , היא שוות ערך מבחינת מספר ההפרות להפרת הזכויות ביצירה אחת בלבד. כל אחד מהצילומים בוצע במועד אחר, התייחס לאוביקט שונה ולקעקוע אחר. העובדה שהועלו על מתקן USB אחד והעלו, ככל הנראה, כמקשה אחת, הינה שולית, שהרי בה במידה, ניתן היה להעתיק הצילומים במועדים שונים ולהעלותם בנפרד. משכך, נדחית גם טענת הנתבעת כי העתקה זו הינה "זוטי דברים".
6. הפיצוי
על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,500 ש"ח בגין כל הפרה, וסה"כ 96,000 ש"ח, ואילו אלכס חויב בסכום כולל של 32,000 ש"ח.
7. תביעה נגדית – בנוגע לזכות המוסרית
אלכס זכאי היה לקרדיט שניתן לצלם בגין הצילומים.
הנתבעת שכנגד טענה כי מעולם לא נתנה קרדיט לצילומיו של אלכס, בעוד שלטענתו, הפסיקה את מתן הקרדיט בתקופה מסוימת. אין נפקות לבירור מחלוקת זו, שכן משהודתה הנתבעת שכנגד כי לא נתנה לאלכס את המזכה המגיע לו על פי דין, ולא פירסמה כי הוא צלם התמונות, הפרה את זכותו המוסרית. זכותו של אלכס הופרה 64 פעמים.
נקבע כי בגין הפרת הזכות המוסרית יזכה בפיצוי כולל בסך 28,000 ש"ח.
[יצוין כי בין הצדדים קיימת החלטה בנוגע לתביעה נוספת, שאינה קשורה בזכויות יוצרים והוגשה כמשקל נגד לתביעה העיקרית שלא סוכמה בסיכום זה. לעיון בפסק הדין המלא – לחצו כאן]
(C) כל זכויות היוצרים שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים.
הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.
