ביום 24.9.2015 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מפי כבוד השופט כרמי מוסק, בת"א 36461-12-11 ג'. דבליו.ג'י. בע"מ נ' בר און שופ בע"מ ואח'. אותו עניין נסוב בשאלת הפרת זכויות היוצרים בצילומי מוצרי יודיאקה והטקסטים הנלווים להם.

וכך קבע בית המשפט

(1) התמונות והתכנים זכאים להגנת זכויות יוצרים

הצילומים זכאים להגנת זכויות יוצרים שכן היוצר בחר את הזוית המתאימה, לרבות משחקי אור וצל כמו גם עיבוד התמונה לאחר הצילום. כך גם התכנים – מדובר בתוצר של חומרי גלם רבים ומגוונים שליקטה התובעת – תיאורים שאינם בגדר תיאור עובדתי גרידא אלא תיאורים שנבחרו בקפידה ומשקפים תרומה מקורית של יוצר.

(2) הגנת מפר תמים אינה יכולה לעמוד

נטל ההוכחה בטענה של מפר תמים היא על הנתבע שלא ידע ולא היה עליו לדעת. המילים "זכויות יוצרים" או הסימן (C) שוללים את "התמימות" ויוצרים חזקה שאותו אדם שפרסם את היצירה הוא בעל הזכות בה. מפר שנמנע מביצוע בדיקה לגבי קיום זכות יוצרים ביצירה או לגבי זהות בעל זכות היוצרים לא יוכל להינות מן ההגנה.

(3) ההפרה

תכני התובעת ותמונותיה הועתקו במדויק. כמו גם תורגמו לרוסית. העובדה שהנתבעים 1 ן-2 לא ביצעו את אקט ההפרה בעצמם אינה פוטרת אותם בשים לב לסעיף 47 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007. הנתבעים 1 ו-2 הם השולח.

ודוק: העתקה של יצירה המבוצעת ללא הרשאה תהיה בדר הפרה של זכות יוצרים גם אם לא התבצעה מהמקור, אלא הועתקה על ידי הקלדת המלל (למשל) והכנסתו לאתר הנתבעים. קרי, דרך ההעתקה פחות חשובה, העיקר – התוצאה הסופית.

(4) הנזק – הפיצוי הססטוטורי

הרציונאל העומד בבסיס ההסדר של הפיצוי ללא הוכחת נזק הוא הקושי הניכר שעשוי לעמוד בדרכו של בעל זכות היוצרים להוכיח את הנזק שנגרם לו עקב ההפרה. המחוקק הכיר בצורך בפיצוי שיגלם גם אלמנט הרתעתי.

האם מדובר במסכת אחת של מעשים או בהפרות נפרדות? מדובר בהפרות נפרדות כמספר התמונות והתכנים. בכל אחת מהתמונות והתכנים הושקעה השקעה נפרדת של זמן, מאמץ, כשרון ומקוריות ועל כן מחייבת הענקת פיצוי נפרד ועצמאי.

הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובעת 4,000 ש"ח בגין כל אחת מ-10 ההפרות והנתבעים 3-5, אשר היו מודעים באופן חד משמעי וברור שהתמונות שייכות לתובעת, ישלמו 8,000 ש"ח בגין כל אחת מ-5 ההפרות בעניינם.

כמו כן נפסקו הוצאות משפט בסך כולל של 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

לעיון בפסק הדין לחצו – כאן