הפרת זכויות יוצרים בתמונת זמר

ביום 9.6.2020 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים, מפי כבוד השופט אלעד פרסקי, בת"א 7202-02-18 הלל מאיר נ' י.כ.ג כהנא גרופ בע"מ ואח'. תביעה זו עוסקת בטענה להפרת זכויות היוצרים בתמונת הזמר ישי ריבו שצילם התובע, כמו גם הפרת זכותו המוסרית ביצירה זו.

הרקע לתביעת זכויות היוצרים

התובע הוא צלם המתפרנס ממכירת יצירותיו. התובע צילם את הזמר ישי ריבו במהלך הופעה מוסיקלית בחגיגות "ח"י שנים לגדוד נצח יהודה". הצילום פורסם בחשבון הפייסבוק של התובע, התובע תייג את המפיק של ישי ריבו, וכך נחשפו הנתבעים לצילום (הנתבעים הם חברה המפיקה אירועים לציבור דתי וחרדי ומנהלה).

לאחר מספר ימים עשתה החברה שימוש ביצירה לשם שיווק חופשת פסח במלון אשר עתידה הייתה להתקיים כחודש לאחר מכן – חופשה שהזמר ישי ריבו היה אמור להופיע בו. התובע איתר לפחות 10 מודעות פרסמות שפורסמו על ידי הנתבעים באמצעי התקשורת השונים.

הכרעת בית המשפט

  1. זכויות היוצרים ביצירה. בענייננו, נטען ע"י כהנא – הנתבע – כי הצילום אינו ראוי להנות מהגנת זכות היוצרים מאחר שהוא אינו עומד בתנאי המקוריות, ההשקעה והיצירתיות. לטענתם, הנסיבות בענייננו  – העובדה כי הצילום נעשה בחטף, באמצעי טכנולוגי פשוט ומושא התמונה הוא זמר אשר תמונותיו נפוצות – מאיינות את זכויות התובע בתמונה. בית המשפט לא קיבל את הטענה. וה-ראיה הנתבעים בחרו לעשות שימוש בתמונה זו ולא בתמונה אחרת מתוך תמונות רבות של הזמר.
  2. הזכות המוסרית. בענייננו, אין חולק כי בעת פרסום המודעות תוך שימוש בתמונה לא ניתן כל "קרדיט" לתובע. משכך, ברי כי זכותו המוסרית של התובע נפגעה.
  3. מפר תמים. הנתבעים טענו שעומדת להם הגנת מפר תמים, שכן מדובר בתמונה סתמית ופשוטה, ומשכך לא ידעו ולא היה עליהם לדעת שמדובר ביצירה מוגנת. זאת ביחוד לנוכח פרסום התמונה ללא שם הצלם. בית המשפט לא קיבל את הטענה. אף אם נקבל את גרסת כהנא כי מלכתחילה לא ידעו כי השימוש בתמונה מפר את זכות היוצרים ואת זכותו המוסרית של התובע קשה יהיה לקבל את טענתם כי לא היה עליהם לדעת על כך. הנתבעת היא חברה מסחרית המשווקת ומפרסמת את מוצריה כדבר שבשגרה וממילא מצופה כי תתנהל תוך הסתייעות בייעוץ משפטי בסיסי. מעבר לכך, התנהלות כהנא בפועל מביאה לדחיית טענת הגנה זו שכן למצער חלק מן הפרסומים לא הוסרו גם לאחר שהצדדים באו בדברים אודות ההפרה.
  4. זוטי דברים. בית המשפט לא קיבל את הטענה. נקודת המוצא היא שלתובע נגרם נזק מהפרת זכויותיו. מעבר לכך, כאשר מכירת זכויות שימוש בצילומים, בדרך כזו או אחרת, היא מטה לחמו של התובע ברי כי כל פגיעה בזכות יוצרים היא פגיעה בפרנסתו.
  5. האם מסכת מעשים אחת? האם עשרת הפרסומים מהווים הפרה אחת של כל אחת מהזכויות (הזכות הכלכלית והזכות המוסרית) או עשר הפרות של כל אחת מהזכויות? ענייננו שונה מן ההפרות בעניין "ראובני" שכן שם נפגעו זכויות היוצרים במספר יצירות, הגם שהדבר נעשה במסגרת פרסום ספר אחד. בהתאם לכך נקבע שם כי יש מקום להגן על זכויות היוצר בכל אחת מיצירותיו בנפרדבענייננו נפגעה אותה זכות במספר פרסומים שונים. המסקנה היא כי מדובר בהפרה אחת.
  6. הפיצוי הראוי. בית המשפט סקר מס' פסקי דין ואת נסיבות המקרה וקבע פיצוי של 18,000 ש"ח וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 9,000 ש"ח (כאשר לעניין זה הובא בחשבון כי לא נוהל דיון הוכחות).

(C) כל זכויות היוצרים שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים.

הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. לעורכי הדין ממשרדנו ניסיון עשיר ומומחיות מיוחדת בזכויות יוצרים. הינכם מוזמנים לפנות אלינו לייעוץ ראשוני ולהצעת מחיר.

שתפו את הפוסט:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב email
דילוג לתוכן