היקף ההרשאה שניתנה ביצירה

ביום 5.11.2020 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים, מפי כבוד השופט מוחמד חאג' יחיא, בת"א 32576-09-17 אברישמצ'י נ' פאילייב ואח'. אותו עניין עוסק ביצירה שיצר צלם – צילום של בעל אולם על רקע האולם – אותה מסר לידיו וזה עשה ביצירה שימוש בפרסומת בעיתון מבלי לקבל את רשות הצלם ומבלי לתת לו קרדיט (סימניו שהוטבעו על גבי היצירה הוסרו).

בית המשפט קבע כי זכות היוצרים בצילום היא לתובע, ולא רק. היא לא הועברה לאולם. לכל היותר, ניתנה לגביו הרשאה לאולם לעשות בו שימוש אך ובלבד לצורך המלצה על התובע כצלם אירועים. ומדוע? אין מחלוקת כי התובע הוא זה שצילם את האולם, העביר את הצילום לרוני תוך ציפייה להיווצרות מסגרת עסקית בין הצדדים בה ימליץ האולם על התובע לפני לקוחותיו (של האולם). אין מחלוקת כי האולם לא שילם כסף בעד הצילומים שקיבל מהתובע.

בהודעת דוא"ל ששלח הצלם לבעל האולם כך:

"אהלן רון

מה המצב ?

הייתי אצלכם שבוע שעבר באירוע בת מצווה של משפחת [….].

צילמתי את האולם והדפסתי לכם מגנטים…

צירפתי לך את התמונות של המקום כפי שביקשת.

וגם תמונות שלך

אני אשמח אם תוכלו להמליץ עלי, אולי נוכל לסגור מחיר ספק לחבילה כוללת של צילום ומגנטים שתוכלו למכור ולהרוויח מכל אירוע כמובן…

אני עושה גם צילומי בוק וסטודיו, אלבומים דיגיטליים

הדפסה על מחזיקי מפתחות מעץ

בר מתוקים ועוד המון אטרקציות לאירוע מושלם.

אשמח לעבוד אתכם

אמיר"

מדובר בהודעת דוא"ל שנשלחה כשבוע לאחר האירוע ושיחת הצדדים. לפי לשון ההודעה, אין כל אינדיקציה לפיה העביר התובע את זכות היוצרים בצילומים לאולם. תוכן ההודעה מציג מצג אופציונלי ומנוסח בלשון עתיד. על-יסוד זה, מתחזק הרושם לפיו שלח התובע את הצילומים לרוני, על מנת שהאחרון יתרשם מהם, בפרט, ממקצועיות ואיכות עבודתו של התובע, וכי אז יחליט האולם אם להמליץ עליו בפני לקוחותיו ואולי ניתן ליצור מסגרת עסקית שבה יציע האולם ללקוחותיו שירותי צילום ואחרים באמצעות התובע, תוך שהאולם נהנה מחלק מהרווחים הנובעים מכך. מכאן נובע כי ההרשאה שניתנת לאולם לשימוש בצילומים, היא לצורך הצגתם ללקוחות.

לא הייתה כל הרשאה לעשות בצילום ככל שעל לבו של האולם. חיזוק לאמור מצוי גם בהטבעת שמו המסחרי של התובע ומספר הטלפון שלו על-גבי צילום האולם.

הפיצוי הראוי

שיקולים לחומרא – ניתנה הדעת למשך תקופת הפרסומים (כחודש ימים); לעובדה לפיה הפרסום נעשה על-ידי האולם באמצעות מוסד פרסום; העובדה לפיה הצילום הועבר לאולם לצורך מטרה מסוימת וזה העביר אותו, במודע, לעיתון לצורך אינטרס שלו תוך פגיעה באמון שרכש התובע כלפי האולם.

שיקולים לקולא – מדובר בפרסום בדפוס למספר שכונות בירושלים. עלות הצילום המקורי נע בין 1,000 ל- 3,000 ש"ח, ועלויות עותקים נוספים (מס' שקלים עבור כל עותק).

לאחר שקילת כל השיקולים נקבע פיצוי כולל בגין הפרת הזכות הכלכלית והמוסרית בסך של 18,000 ש"ח.

שתפו את הפוסט:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב email
דילוג לתוכן