מתי כספי זכה בפיצוי של 130,000 ש"ח בגין הפרת זכויותיו

ב- 26.1.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מפי כבוד השופטת אורית וינשטיין, בת"א 67249-01-19 מתי כספי נ' אליהו נובוסלסקי. עניינה של התביעה בטענת מתי כספי כי הופרו זכויות היוצרים וזכויותיו המוסריות בלחן לשיר "אליעזר בן יהודה" על ידי הנתבע שהתמודד בבחירות לראשות עיריית אריאל.

מתי כספי
מתי כספי | קרדיט Gilad Avidan תחת רשיון CC BY-SA 3.0

טענות התובע מופנות בכתב התביעה כלפי שני סרטוני תעמולת בחירות, אשר נטען על ידו כי נוצרו עבור הנתבע, על ידי הנתבע או מי מטעמו, על פי הזמנתו או הוראתו, בהרשאתו ובידיעתו. התובע טוען כי נעשה שימוש בסרטונים האמורים כחלק ממסע הבחירות של הנתבע, הכוללים מסרי תעמולת בחירות של הנתבע, תוך שמילות השיר שונו למילות שבח והלל לנתבע ותוך שימוש בלחן המוגן. הסרטון הראשון היה מצוי, על פי הנטען, בדף הפייסבוק של הנתבע והוא שודר בתכנית "מה נסגר" בהנחיית רועי בר-נתן, בערוץ כאן 11 ביום 28.10.2018. הסרטון השני אף הוא מצוי היה בדף הפייסבוק של הנתבע.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשתי סוגיות עיקריות: הראשונה, טענת הנתבע לפיה התובע אינו הבעלים בזכות היוצרים בלחן המוגן, שכן לשיטתו יצר התובע את הלחן בהיותו חייל בלהקת פיקוד דרום. לפיכך זכויות היוצרים בלחן המוגן שייכות למדינה ולא לתובע, ומכאן שאינו זכאי לסעדים המבוקשים בתביעה ודינה להידחות; השנייה, טענת הנתבע לפיה מאן דהוא, שאינו הנתבע עצמו או מי מטעמו, יצר את הסרטון הראשון ופרסם אותו באינטרנט, באופן שנחזה להיות כתמיכה במועמדותו לראשות העיר אריאל, אך בפועל מדובר בסרטון המציג את הנתבע באור מגוחך ולא מחמיא. הנתבע טוען, אפוא, כי הוא אינו קשור בשום צורה ואופן ליצירת הסרטון הראשון הפקתו או פרסומו באינטרנט.

הבעלות ביצירה שנוצרה במהלך שירות צבאי

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע הוא מלחין השיר "אליעזר בן יהודה". אין גם כל מחלוקת כי לחן השיר – הינו לחן המוגן בזכות יוצרים. עולה השאלה, מי בעל הזכויות ביצירה שנוצרה במהלך שירות צבאי?

על פי הדין (הוראת סעיף 5(1) לחוק הקודם והוראת סעיף 33(1) לחוק זכות יוצרים) היוצר הוא הבעלים הראשון בזכות היוצרים ביצירתו. האם מכיוון שהתובע היה חייל בשירות סדיר במועד הלחנת השיר הבעלות שייכת למדינה לאור הוראותיו של סעיף 36 לחוק וסעיף 5(1)(ב) לחוק הקודם?

במישור העובדתי, הנתבע לא הצליח להוכיח כי היצירה נסתיימה וקובעה במסגרת שירותו הסדיר של מתי כספי ולא מצאה כל סיבה שלא להאמין לעדותו של מתי כספי כי סיים את היצירה לאחר השירות הסדיר. ובמישור המשפטי, גם לו היצירה הייתה נוצרת במהלך השירות הצבאי, עדיין זכויות היוצרים היו שייכות לתובע בהתאם לדין הקודם. חייל לא נחשב כ"עובד" של צה"ל על פי הדין הקודם, ובוודאי שלא נחתם כל חוזה עבודה עם חייל בתחילת שירותו הצבאי. לא ניתן לפרש את סעיף 5(1) לחוק הקודם כאילו חל גם על חייל בצה"ל. זאת ועיקר, לא הוכח כי הלחנת השיר הייתה תוך כדי ועקב שירותו הצבאי של התובע. על מנת להוכיח כי הלחן המוגן הינו יצירה מוסיקלית שנוצרה עקב שירותו בצה"ל של התובע – נדרש היה הנתבע להוכיח כי התובע הלחין את השיר לצורך מטרותיה של להקת פיקוד דרום. הפנייה שקיבל מתי כספי להלחנת השיר הייתה פניה אישית, בעקבות המוניטין הטוב שיצא לו וללא קשר לשירותו הצבאי. הלחנת השיר על ידי התובע לא היתה תוצר של דרישה כלשהי מצד גורם בצה"ל, בלהקת פיקוד דרום. איש לא פיקח או שלט על תהליך ההלחנה של השיר או היה כלל מעורב בו.

הנתבע אחראי לסרטון הראשון

הסרטון הראשון לפי הראיות, נלקח מעמוד הפייסבוק של הנתבע. הנתבע טוען כי בסרטון הראשון הופיע שמו "אלי" ובסרטון השני הופיע שמו בשם "אליהו". לאור זאת, הנתבע טען כי ייתכן שנפתח עמוד פייסבוק פיקטיבי.

לא הובאה ראייה לשני עמודי פייסבוק שונים, לזיוף או לפתיחה של עמוד אחר. על כן, נקבע כי מקור הסרטון הראשון הוא בדף הפייסבוק של הנתבע.

טענת הנתבע כי "אינו יודע מי יצר את הסרטון"- הנתבע גייס אנשים לצורך עזרה ותרומה לקמפיין. אין הדבר פוטר אותו מאחריות לתוצרים של אותה עזרה או תרומה. הנתבע הוא זה שמפעיל את דף הפייסבוק וחזקה עליו להימנע מהפרות בדף.

טענת הנתבע "סבור שהסרטון מבזה אותו ולא חלק מקמפיין הבחירות שלו"- חומר החקירות אינו תומך בגרסתו.

מה הפיצוי הראוי בגין הפרת זכויות היוצרים והזכויות המוסריות?

ס' 56 לחוק זכויות יוצרים קובע כי יש לראות במסכת של מעשים כהפרה אחת (הפרשנות הורחבה גם לסדרת מעשים המהווים הפרה של זכויות יוצרים שונות כהפרה אחת). בענייננו, קבע בית המשפט כי בוצעו שתי הפרות של זכויות יוצרים והפרה אחת של הזכות המוסרית.

נקבע בגין כל הפרת זכות יוצרים יינתן סעד של 45 אלף ש"ח וסעד של 40 אלף ש"ח בגין הפגיעה בזכות המוסרית. בסך הכל נקבע פיצוי של 130,000 ₪. בנוסף חויב הנתבע בהוצאות בסך 40,000 ש"ח, כמו גם באגרה ששולמה ובשכר העדים.

(C) כל זכויות היוצרים שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים.

הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. לעורכי הדין ממשרדנו ניסיון עשיר ומומחיות מיוחדת בניהול הליכים משפטיים בגין הפרת זכויות יוצרים. הינכם מוזמנים לפנות אלינו לייעוץ ראשוני ולקבלת הצעת מחיר.

שתפו את הפוסט:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב email

אולי יעניין אותך גם:

דילוג לתוכן