זכויות יוצרים בהדמיות מחשב

ביום 17.3.2024 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בבת ים, מפי כבוד השופט אודי הקר בת"א 39221-09-21 אייפלאן בע"מ נ' יו.וי.אל בע"מ.

התביעה עוסקת בהפרת זכויות יוצרים מצד הנתבעת כלפי התובעת, שתי חברות המספקות שירותים למתחמי אירועים ובעלי אירועים. התובעת טוענת כי הנתבעת העתיקה והשתמשה בהדמיות הממוחשבות של מתחמי אירועים שהיא יצרה, ללא אישורה ולצורך רווח מסחרי.

רקע ותמצית טענות הצדדים

התובעת היא חברה המספקת כלים לניהול אירועים, כולל ניהול לקוחות, יומן, דיוור, סידור הושבת מוזמנים, הפקת חשבונות ובניית תפריטים. לשם כך, היא פיתחה מערכת הכוללת הדמיות תלת-ממדיות של מתחמי אירועים, המאפשרות ללקוחותיה לארגן ולנהל את סידור הישיבה במתחם.

הנתבעת גם היא חברה המספקת שירותים דומים, כולל מערכת לניהול והפקת אירועים, הנקראת "Invite-Me" או "הפקתי". היא מציעה ללקוחותיה אפשרות לסידור שולחנות על גבי הדמיות המתחם.

טענות התובעת

התובעת טוענת שהיא הבעלים החוקיים של ההדמיות הממוחשבות, שנוצרו על ידה או באמצעות ספק חיצוני, ושזכויות היוצרים בהן שייכות לה. לטענתה, הנתבעת העתיקה את ההדמיות ועשתה בהן שימוש מסחרי ללא אישורה, בכך שהציגה אותן במערכותיה ושימשה בהן לצורך מתן שירותים ללקוחותיה.

התובעת מדגישה שהשימוש בהדמיות על ידי הנתבעת נעשה במודע ובכוונה, תוך הפרת החוק, ושגרם לה לנזקים כלכליים משמעותיים. היא מבקשת מבית המשפט להוציא צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת להמשיך להשתמש בהדמיות, וכן לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים סטטוטוריים בסך 600,000 ש"ח.

טענות הנתבעת

הנתבעת מכחישה את ההפרה וטוענת שאין לה צורך להשתמש בהדמיות של התובעת. היא מסבירה שיש לה שתי מערכות: מערכת CRM לניהול לקוחות ומכירות, ומערכת Invite-Me לניהול והפקת אירועים, שהשימוש בה הוא חינמי ללקוחות.

הנתבעת טוענת שהלקוחות שלה מעלים בעצמם קבצים למערכת, כולל הדמיות, והיא אינה אחראית לתוכן שהם מעלים. לטענתה, היא פועלת בהתאם לתקנון תנאי השימוש באתר, שבו הלקוחות מתחייבים לא להפר זכויות יוצרים של צדדים שלישיים.

הנתבעת טוענת שפעלה בנוהל "הודעה והסרה" מיד כשקיבלה את הפנייה מהתובעת, והסירה את ההדמיות המפרות. היא מוסיפה שהיא לא מפרה ישירה או עקיפה של זכויות היוצרים, ואם הייתה הפרה, היא זכאית להגנת "מפר תמים" לפי החוק.

תגובת התובעת

התובעת טוענת שהנתבעת אכן השתמשה בהדמיות שלה, ושאין מדובר בהעלאה עצמאית של קבצים על ידי הלקוחות. היא מספקת ראיות, כולל שיחה מוקלטת עם נציג הנתבעת, שבה הוא מציע להעביר את ההדמיות ממערכת התובעת למערכת הנתבעת.

התובעת טוענת שהנתבעת מפיקה רווחים מהשימוש בהדמיות, גם אם לא באופן ישיר, וששירותי ההדמיות הם חלק בלתי נפרד ממכלול השירותים שהנתבעת מספקת ללקוחותיה. היא מדגישה שהנתבעת אינה זכאית להגנת "מפר תמים" או ל"הודעה והסרה", כיוון שההפרה נעשתה במודע ובאופן פעיל.

דיון והכרעה

• זכויות היוצרים בהדמיות: בית המשפט קובע שההדמיות הן יצירה מוגנת לפי חוק זכות יוצרים, ושייכות לתובעת. התובעת הוכיחה שהיא היוצרת או בעלת הזכויות ביצירה, ושיש בהדמיות מקוריות, השקעה ויצירתיות.
• הפרת הזכויות: בית המשפט מקבל את טענת התובעת שהנתבעת הפרה את זכויות היוצרים שלה. הראיות, כולל ההקלטה של שיחת הנציג, מראות שהנתבעת העבירה באופן פעיל את ההדמיות ממערכת התובעת למערכת שלה, כדי להקל על לקוחות לעבור לשירותיה.
• הגנות הנתבעת נדחות:
  • "הודעה והסרה": בית המשפט דוחה את הטענה שהנתבעת פעלה כנדרש בנוהל זה, כיוון שהיא הייתה מעורבת באופן פעיל בהפרה ולא רק שימשה כפלטפורמה נייטרלית.
  • "מפר תמים": הטענה נדחתה כי הנתבעת הייתה מודעת להפרה או הייתה צריכה להיות מודעת לה, במיוחד לאור השיחה המוקלטת והעובדה שהיא ידעה שההדמיות שייכות לתובעת.
• היקף ההפרה: נקבע שההפרה התרחשה במספר מקרים (לפחות 28), ולא מדובר בהפרה בודדת. כל העברה של הדמיה מהתובעת לנתבעת מהווה הפרה נפרדת.

סעדים ופיצויים

• צו מניעה קבוע: בית המשפט מוציא צו האוסר על הנתבעת להשתמש בהדמיות של התובעת או ליצור יצירות נגזרות מהן. הנתבעת נדרשת למחוק את כל ההעתקים של ההדמיות משרתיה.
• פיצויים: התובעת ביקשה פיצויים ללא הוכחת נזק בסך 600,000 ש"ח. בית המשפט שקל את השיקולים הרלוונטיים, כולל היקף ההפרה, תום הלב של הנתבעת, הנזק הממשי והרווח שצמח לנתבעת.
• סכום הפיצוי: בהתחשב בכך שהנתבעת פעלה באופן מודע להפר זכויות יוצרים, אך גם בהתחשב בכך שהרווח שצמחה היה עקיף ולא הוכח נזק ממשי משמעותי, פסק בית המשפט פיצוי בסך 90,000 ש"ח לטובת התובעת.
• הוצאות משפט ושכר טרחה: הנתבעת חויבה גם בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 22,000 ש"ח.

סיכום

בית המשפט מקבל את התביעה ברובה וקובע שהנתבעת הפרה את זכויות היוצרים של התובעת בהדמיות של מתחמי האירועים. הנתבעת נדרשת להפסיק להשתמש בהדמיות, למחוק אותן משרתיה, ולשלם לתובעת פיצויים בסך 90,000 ש"ח, בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחה בסך 22,000 ש"ח.

הערות נוספות

• בית המשפט הדגיש את חשיבות ההגנה על זכויות יוצרים, במיוחד בתחום הטכנולוגיה והדיגיטל.
• הוא ציין את האחריות של חברות לוודא שהן אינן מפרות זכויות של אחרים, במיוחד כאשר הן מתחרות ישירות בשוק.
• פסק הדין משמש תזכורת לכך שהפרה מודעת של זכויות יוצרים יכולה להוביל לסנקציות משפטיות משמעותיות.

(C) כל זכויות היוצרים שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים.

הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. לעורכי הדין ממשרדנו ניסיון עשיר ומומחיות מיוחדת בניהול הליכים משפטיים בגין הפרת זכויות יוצרים. הינכם מוזמנים לפנות אלינו לייעוץ ראשוני ולקבלת הצעת מחיר.