הרקע: מהו ניתוח טכני ונסיבות התביעה
ניתוח טכני הוא שיטה לחיזוי מגמות עתידיות בשווקים הפיננסיים על סמך התנהגות עבר. כלומר זיהוי מגמות ודפוסים טכניים גלויים לכל (כגון: מחירים ומחזורי מסחר) מהם מגיעים מומחים העוסקים התחום למסקנות בנוגע לפעולות השקעה רצויות.
כזה הוא מר יניב פורת אשר זכה למוניטין רב בתחום הניתוחים הטכניים, ובאמצעות בטא בורסה שבבעלותו מספק שירותי 'איתותים' על בסיסם. באתר החברה ובדף הפייסבוק של בטא בורסה מפרסם מעת לעת יניב פורת ניתוחים והארות בנוגע למניות, מטבעות, מדדים וסחורות הנסחרות בבורסה הישראלית. זאת, תוך שהוא עושה שימוש בתוכנה ליצירת גרפים הקרויה בורסה גרף.
בשנת 2012 התגלה למר פורת כי במשך כשבועיים העתיקה בורסה גרף לדף הפייסבוק שלה גרפים וניתוחים פרי עיטו של מר פורת, וזאת במטרה להרחיב את קהל לקוחותיה לתוכנת הגרפים. לאחר שפנייה להסרת היצירות מדף הפייסבוק ולפיצוי נענתה רק באופן חלקי, הגיש מר פורת תביעה כנגדה.
כיסאם הריק של "נתונים קיימים" בהגנת זכויות יוצרים
סעיף 5 לחוק זכות יוצרים מגדיר את היקף זכות היוצרים כאשר בין היתר מבחין בין ביטוי לעובדה או נתון. בעוד ביטוי מוצא הגנה תחת חוק זכות יוצרים, עובדה או נתון לא נמנים בין הזוכים להגנה. מהו רעיון ומהו ביטוי? מהי עובדה ומהי יצירה? ההבחנה אינה כה ברורה וטריוויאלית, ופעמים רבות מוצא עצמו בית המשפט נדרש לשאלה מהן הגבולות שבעטיין מוקנות זכויות ל"יצירה".
ניתוח טכני- יצירה או גילוי נתונים? שימת דגש על דרישת המקוריות, וביצירות פונקציונאליות – על מבחן הבחירה
האם ניתוחים טכניים של מדדים וסחורות מהווים יצירות המוגנות בזכויות יוצרים? על פי פסיקת בית המשפט העליון בע"א 7996/11 סייפקום בע"מ ואח' נ' רביב הכלל ביחס לבחינת זכויות יוצרים הוא דרישת המקוריות, אשר הוכרה כדרישת סף לקיומה של זכות יוצרים ביצירה.
כיצד נקבע מתי דרישת המקוריות נענית? לכך ישנם שלושה מבחנים: מבחן המקור, מבחן היצירתיות ומבחן ההשקעה. אולם כאשר מדובר ביצירות פונקציונאליות, כמו בענייננו, יש לבחון מבחן נוסף – מבחן הבחירה.
מבחן ההשקעה – מר פורת הזין על פי בחירתו בתוכנה של בורסה גרף את המניות, הפרמטרים העיצוביים, יישומים שיופעלו על הגרפים. בנוסף, מר פורת השקיע מחשבה בסימונים שצירף לגרפים מתוכנה חיצונית לתוכנה של בורסה גרף ובניתוח המילולי פרי עטו שצירף בהתאמה לגרפים. לפיכך, מתקיים מבחן ההשקעה האנושית.
מבחן היצירתיות – מבחן זה מציב מינימאלי של יצירתיות. די ביצירתיות מועטה ואף חסרת ערך. הגרפים בצירוף הסימונים והניתוח המילולי המתייחס באופן ספציפי להדגשות שסימן מר פורת על הגרף, מקיימים את דרישת היצירתיות.
מבחן המקור – על פי מבחן זה, מקור היצירה צריך להיות ביוצר ולא ביצירה אחרת.
מבחן הבחירה (הנקרא לעיתים גם "דוקטרינת המיזוג") – מבחן זה בוחן האם ניתן לבטא את הרעיון במספר דרכים, גם אם מספר הדרכים מצומצם. בענייננו קבע בית המשפט כי בחירת התובע את הפרמטרים להזנה בתוכנת הגרפים, כמו גם העיצוב, הצבעים, ההדגשות והסימונים, ואף תוך ניתוח מהותי משלו מוכיחה כי ניתן היה להציג את הדברים באופני ביטוי שונים.
הפרת זכויות יוצרים בפייסבוק
האם התנהלות בורסה גרף בפייסבוק מהווה הפרת זכויות יוצרים? בית המשפט קבע כי התשובה חד משמעית וחיובית. הצגת הגרפים וניתוחם בפייסבוק מהווה העתקה והעמדה לרשות הציבור, זכויות המוקנות לבעל זכויות היוצרים בלבד. כך גם אי מתן קרדיט ליותר מהווה הפרה של הזכות המוסרית ביצירות.
המסקנה ברורה: הרשת החברתית אינה משנה סדרי עולם בדיני זכויות היוצרים. בעוד ששימוש באפשרויות פייסבוק לשיתוף ותגובה מותרות, הרי שהעתקה ללא קבלת הרשאה מראש ולא באמצעים המקובלים ברשת החברתית הינה הפרה של זכויות יוצרים.
מספר ההפרות וגובה הפיצוי
בית המשפט קבע כי מדובר במספר הפרות ולא בהפרה בודדת. כל אחד מהגרפים שפורסמו, ביחד עם הניתוח המילולי, הוא בחזקת יצירה מקורית ועצמאית, שחיבורה חייב השקעה של זמן, מאמץ, כשרון ומקוריות. התובע השקיע זמן ומאמץ ביצירת כל אחד מהגרפים ובניתוחם. בנוסף, כל גרף מתאר מניות שונות וניתוח שונה, הגרפים הועלו בהזדמנויות שונות, והעובדה שכולם מתארים ניתוח של מניות אינה הופכת אותם ליצירה אחת. לפיכך, בית המשפט קבע כי יש מקום לראות כל העתקה כהפרה בפני עצמה.
לעניין גובה הפיצוי נקבע כי הנתבעת פעלה שלא בתום לב, אך אין מדובר בהפרה ממושכת, אלא בהפרה שנעשתה בפרק זמן קצר, כשבועיים, ואף טופלה מיד עם פנייתו של התובע. לא הוכח כי ההפרות הניבו לנתבעת רווחים או גרמו נזק ממשי לתובע או כי ההפרה של הזכות המוסרית גרמה לפגיעה בכבודו או בשמו הטוב של התובע. לפיכך הורה בית המשפט לפצות את מר יניב פורתצ בסך של 35,000 ₪ ובתוספת הוצאות של 10,000 ₪ נוספים.
לקריאה נוספת: זכויות יוצרים בניתוחים טכניים
התובע: מר יניב פורת
הנתבעת: קו מנחה – בורסה גרף בע"מ (מבית ביזפורטל)
ב"כ התובע: משרדנו – אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים
ב"כ הנתבעת: ראב"ד, מגריזו, בנקל ושות', עורכי דין
