ביום 23.1.2022 ניתן פסק דינו של בית משפט המחוזי בתל אביב , בשבתו כבית משפט לערעורים (ע"א 52301-10-20 דרוקר נ' אליאסי ואח'). בית משפט קמא דן במספר פרסומים שנעשו כנגד הגב' נועה דרוקר, אשר ראשיתם בפרסום של הצל – יואב אליאסי – אשר ביקש מאנשים להגיב בדף העסקי של דרוקר לאור פרסומים שפרסמה בנוגע לפרשת אלאור עזריה. הערעור נסוב על דחיית התביעה כנגד הצל ופייסבוק, ועל סכומי הפיצויים וההוצאות הנמוכים שהושתו על הנתבעים, לשיטת דרוקר. יצוין כי הערעור כנגד פייסבוק נדחה בהסכמה במסגרת ההליך ללא צו להוצאות.
הבסיס העובדתי על נסמך בית המשפט של הערעור הם קביעותיו של בית משפט השלום כי:
1. הפרסומים המעוולים נעשו ללא רכישת מוצרי מזון ששיווקה דרוקר והנתבעים לא הכירו מישהו שרכש מוצר של דרוקר (הפרסומים נעשו אך ורק כתגובה לפרסום שעשתה דרוקר בקשר לפרשת עזריה) – אין מדובר בביקורת צרכנית.
2. כל המגיבים ידעו שהפרסומים שעשו ביחס לעסק דרוקר אינם אמת, הם לא האמינו באמיתות הפרסום ולא טרחו לבחון אם יש בו אמת ועל כן נשללת מהם הגנת תום הלב.
יואב אליאסי ("הצל")
הצל לא נתבע בשל תוכן הפרסום אלא בשל היותו משדל לפרסומים שביצעו אחרים. התפיסה היא שמקום בו פרט משדל אחר לבצע עוולה, תורם לביצועה או מעודד את קיומה- יש להטיל עליו אחריות לנזק שנגרם. התנאים להטלת אחריו: (א) תרומה לביצוע מעשה עוולה אסור – אליאסי כיוון ישירות לפגיעה בעסק של דרוקר בכך שבאמצעות לחיצה על המילה "נועה" נוצר קישור לדף העסקי שלה. בנוסף, הצל הזכיר את האוכל שהיא מוכרת בפרסומו והמליץ לתת ציון של כוכב בודד. (ב) כוונה או מודעות לביצוע עוולה – בפרסומו של הצל והתייחסותו לדרוקר כ"נשמה טובה" עשה אליאסי שימוש בלשון סגי נהור, לא הסתפק בביקורת. הצל קרא לכל מי שמזדהה עמו למתוח ביקורת על דרוקר. בית המשפט סבר כי התכוון לכך שהמשודלים יבצעו את העוולה שביצעו ולכל הפחות היה מודע לכך שמעשה העוולה היא תוצאה טבעית של דבריו. (ג) קשר סיבתי בין פעולת השידול לבין העוולה – בית המשפט קבע כי אנשים נסחפו אחר דבריו של אליאסי והקישור שהציב לדף העסקי של דרוקר ובכך נעשה זרז לפעולות לעג ולשון הרע בדף העסקי שלה.
באומדן הפיצוי, יש להביא בחשבון כל פרסום באופן ספציפי (שכן כל אחד שונה בחומרתו) אך יש להסתכל עליהם גם כחלק מפגיעה משותפת בדרוקר. ביחס לאליאסי, נקבע כי ראוי להעמיד את הפיצויים וההוצאות שעליו לשלם למערערת לכל הפחות על הסכום הגבוה ביותר שנפסק כנגד מהנתבעים.
בית המשפט של הערעור סבר שביחס לחלק מהמפרסמים סכום הפיצוי שנקבע נמוך מדי, והגדילו לסכום של 20,000 ש"ח כל אחד, כמו גם את סכום שכר הטרחה שנפסק כנגדם – לסכום של 4,000 ש"ח כל אחד. ביחס לצל נפסקו פיצויים בהיקף של 25,000 ש"ח והוצאות בגובה 5,000 ש"ח. בנוסף חויב יואב אליאסי בהוצאות הליך הערעור בסך של 8,000 ש"ח.
השופטים בערעור: יהודית שבח, יונה אטדגי ושלומית יעקובוביץ
(C) כל זכויות היוצרים בסיכום שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים.
הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. לעורכי הדין ממשרדנו ניסיון עשיר ומומחיות מיוחדת בניהול תביעות לשון הרע. הינכם מוזמנים לפנות אלינו לייעוץ ראשוני ולקבלת הצעת מחיר.
