0

שמואל רחמני נ’ אלג’זירה

ביום 19.2.14 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מפי כבוד השופט רפאל יעקובי בת”א 45542-12-11 רחמני נ’ אלג’זירה אנטרנשיונל לימיטד בע”מ ואח’. אותו עניין עוסק בשימוש שעשה ערוץ אלג’זירה בצילומיו של רחמני המתייחסים לאירוע הידוע כ”אוטובוס הדמים” משנת 78′.
וכך קבע בית המשפט:

1. הצילומים זכאים להכרה כיצירה אומנותית המוגנת בזכויות יוצרים.

2. זכויות היוצרים בצילומים בבעלות התובע, וזאת מעבר לזכות המוסרית שממילא נותרה בבעלותו.

3. הנתבעות הפרו את זכות היוצרים של התובע ואת זכותו המוסרית בצילומים.

4. אין לראות שימוש הוגן ביצירה שיוצרה לא זוכה בקרדיט המגיע לו. משעסקינן בחברות תקשורת שעיסוקן בשידורים למטרות רווח ושאמונות, בין היתר, על עניינים של זכויות יוצרים, אין להניח כי הנתבעות שידרו את הצילומים בתום לב ללא שידעו כי יש לכל הפחות לציין על גביהם את שם היוצר.

5. אין לראות בשימוש שימוש אגבי ביצירות. הצילומים נערכו לתוך הכתבות ששודרו ולא נסקרו אגבית, כגון תוך כדי תנועת מצלמה שצילמה אירוע אחר.

6. ההגנה שנתונה בחוק היא ל”חדשות היום”. האירוע שבו צולמו הצילומים דנן אינו בגדר “חדשות היום”, אלא אירוע מהעבר שנקשר לחדשות היום בעקבות אירוע חדשותי אחר (הקמת אנדרטה ברשות הפלסטינאית למחבלת שצולמה בצילומים). התוכן החדשותי אינו מוגן בזכות יוצרים אך הצילומים, שהם דרך ביטוי, הם יצירה בפני עצמה וזוכים להגנה זו.

7. הנתבעות לא תוכלנה להיוושע מטענתן כי התובע זכה לפיצוי מסוים מערוץ 10 (במסגרת תביעתו הנזכרת בסעיף 8 דלעיל), שכן מה שקשור לערוץ 10 אין בו לצמצם את אחריותן וחבותן של הנתבעות. אדרבה, עולה כי, מכל מקום, הנתבעות הן המפירות הראשונות והראשיות של זכויות התובע (בעוד שערוץ 10 הוא רק מפר משני). אם התובע זכה לפיצוי מן המפר המשני, הרי שהוא זכאי לפיצוי גם מן המפירות הראשיות.

8. אין לקבל את טענת הנתבעות כי התובע אינו צלם מקצועי, או שלא הניח תשתית לטענה זו. הנה כי כן, אפילו הנתבעות עצמן מתארות את התובע כ”תובע סדרתי” בעניין זכויות היוצרים שלו וכבר מכאן יש ללמוד שמדובר במי שגורמים שונים עושים שימוש בצילומיו.

9. הנתבעות – שהן חברות שידור מקצועיות הפועלות למטרות רווח – פעלו בחוסר תום לב בכך ששידרו את צילומיו של התובע ללא תיגמולו. בכך הפרו הנתבעות את זכות שידור שהיה חלק מאגד הזכויות שבזכות היוצרים (הכלכלית) וגרמו לתובע נזק רב בשדרן צילומים בלעדיים, שמהם יכול היה התובע להפיק רווח דווקא במועד הרלבנטי לשידור ששודר ב”אלג’זירה”. הנתבעות גם פגעו בזכות המוסרית של התובע בכך שלא אזכרו את שמו כיוצר הצילומים.

הנתבעות חויבו לפצות את התובע ב-50,000 ש”ח, 15,000 ש”ח שכ”ט עו”ד, וכן סך נוסף בסך 1,500 ש”ח עבור הוצאות משפט בנוסף ל-7,000 ש”ח בו חויבו מהחלטה אחרת במהלך המשפט. 

(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים. הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.

עורך דין זכויות יוצרים