0

תביעות צ’רלטון: חכמים על חלשים

צ’רלטון היא חברה הרוכשת זכויות שידור במשחקי כדורגל ומשיאה את רווחיה באמצעות מכירת זיכיונות שידור לערוצים שונים בישראל. אך לצ’רלטון מקור הכנסה נוסף ומשמעותי – “אכיפת זכויות” באמצעות הליכים משפטיים. אלא, שהדין כפי שאני מפרש אותו, אינו מקנה לצ’רלטון זכויות יוצרים וזכויות אחרות, והיא אינה זכאית לכספים הרבים שהיא מצליחה להוציא מכל אותם גופים קטנים וחלשים.

ובמה דברים אמורים?

צ’רלטון מגישה מאות תביעות כל שנה בהעדר עילה וזכות

צ’רלטון שולחת אלפי מכתבי התראה בשנה ומגישה, בהתאם, מאות תביעות בטענה של הפרת זכויות יוצרים. עיקר פעילות צ’רלטון אינה נגד חברות ענק המייצרות ממירים או המשדרות שידורים (כנגדן צ’רלטון הפסידה לא פעם). עיקר פעילותה של צ’רלטון מתמקדת בבעלי מכולת, פיצוציה, ועוסקים קטנים כדוגמת טכנאי לוויינים, ומוכרנים קטנים של ממירים אינטרנטיים [IPTV], קודי [KODI] וממירים לווייניים.

אלה, אשר הממון אינו מצוי בכיסם, מטבע הדברים, אינם זוכים לייצוג הולם על ידי מומחים בתחום, ופעמים רבות “מתפשרים” עם צ’רלטון ומוסרים להם תשלום של אלפי שקלים (ואף עשרות אלפי שקלים) בשל כך שהם שידרו באופן פומבי יצירות או שאפשרו צפייה בשידורי צ’רלטון. אולם, לדעתי המקצועית, כל אותם עסקים קטנים אינם עוברים על דיני זכויות היוצרים ואינם חבים דבר לצ’רלטון.

מתביעות אלה צ’רלטון עושה מאות אלפי שקלים בשנה, אם לא למעלה מזה.

כך למשל, צ’רלטון הגישה (וממשיכה להגיש) מאות תביעות כנגד טכנאים המוכרים ממירים וכנגד אתרים המאפשרים צפייה בערוצים זרים. אלה, חוששים מאוד כאשר הם מקבלים לידיהם כתב תביעה מצ’רלטון הנושא עמודים רבים, דורש פיצוי כספי של מאות אלפי שקלים תוך שכתב התביעה מצטט מפסקי דין רבים ומגוונים.

אלא שצ’רלטון “שוכחת” לצטט את פסקי הדין הנכונים: בית המשפט העליון הישראלי קבע באופן מפורש ושאינו משתמע לשתי פנים כי מתן אפשרות לצופה לצפות אינה מהווה הפרת זכויות יוצרים של צ’רלטון. אין כל פסול, בהיבט של זכויות יוצרים, בייצור של מפענחים של שידורים מקודדים שמאפשרים צפייה במשחקי כדורגל ואין כל פסול במכירת ממירים המאפשרים צפייה במשחקים (עם או בלי יכולת פענוח של שידורים מוצפנים). לקריאה נוספת עיינו בע”א 5079/11 טלראן תקשורת (1986) בע”מ נ’ צ’רלטון בע”מ (2.9.2013)

כך גם החשיפה המשפטית של בעל מכולת מצפייה אישית במקלט טלוויזיה בבית עסקו, כאשר אין בו מקומות ישיבה ללקוחות, היא נמוכה מאוד. התנהלות זו אינה מהווה לדעתי שידור פומבי אלא שידור פרטי, המותר לפי דיני זכויות יוצרים.

אם לצ’רלטון אין זכויות, מדוע היא שולחת מכתבי התראה ומגישה תביעות?

התשובה לשאלה מדוע צ’רלטון נוהגת כפי שהיא נוהגת למרות שאין בידיה זכויות ואין כל פסול בהתנהלות העסקים הקטנים היא כי היא יכולה.

צ’רלטון היא חברה מסחרית שמטרתה להשיא את רווחיה. על כן היא נוקטת בשיטת מצליח, ובחוקי המספרים הגדולים, ופועלת כנגד קהל גדול ורחב ככל האפשר. כנגד רבים מהם שיטה זו מצליחה והיא רואה ברכה בעמלה. והדברים ברורים ברמה הכלכלית – לעוסקים הקטנים יותר זול להגיע עם צ’רלטון ל”פשרה” מאשר לנהל מולם הליך ארוך ומורכב שעלותו לעוסק הקטן גבוה משמעותית מסכום הפשרה עם צ’רלטון.

ומה בכל זאת ניתן לעשות?

(1) אל תתעלמו ממכתב ההתראה של צ’רלטון. כמשרד המתמחה בתביעות צ’רלטון, אנו רואים מידי יום את ההבדל בין אותו עסק קטן, אם זו מכולת או מוכרן של ממירים אשר קיבלו ייעוץ מקצועי והשיבו למכתב ההתראה שקיבלו מצ’רלטון לבין עסקים קטנים אחרים שהתעלמו ממכתב ההתראה או בחרו “להתפשר”. התייעצו עם עו”ד מומחה בתחום ואל תתעלמו ממכתב ההתראה. מענה מקצועי, נכון ותקיף לצ’רלטון מוביל לתוצאות הנכונות ביותר לבית העסק.

(2) הקדימו תרופה למכה: אם ברשותכם מסכים בבית העסק ואתם מעוניינים לשדר משחקי כדורגל (ואף כל יצירה אחרת) התייעצו עם עו”ד מומחה בתחום אם נדרשת הסכמה של זכויות מגופים כלשהם, כדוגמת צ’רלטון, אקו”ם ואחרים (לעו”ד מומחים בתחום יש פעמים רבות היכרות עם מבצעים והנחות שחלק מן הגופים נותנים בתצורות מסוימות) ואיך ניתן לסדר את המסכים בבית העסק באופן כזה ששידור בהם לא ייחשב כשידור פומבי.

(3) הילחמו: כאשר הדין והעובדות לצידכם, אני מאמין שצריך להילחם. אמנם “להתפשר” נראה כנכון יותר כלכלית, אך בטווח הארוך, העמידה האיתנה על זכויותיכם, היא זולה יותר ומשדרת מסר ברור לגופים הסובבים את בית העסק.

הערות מספר לקראת סיום

  • האמור במאמר זה הינו דעתו האישית של המחבר, הנובעת מהיכרותו המקצועית את הדין וניסיונו הרב באין ספור הליכים שניהל כנגד צ’רלטון. עם זאת, אין לראות באמור כייעוץ אישי ופרטני, ובכל מקרה בו נשלח אליכם מכתב התראה או תביעה מצ’רלטון יש לפנות לייעוץ מתאים לנסיבות.
  • במאמר הושם הדגש על העדר ההפרה. אולם במסגרת ההליכים שמשרדנו מנהל עולה תמונה אף יותר קיצונית – כי צ’רלטון כלל אינה בעלת זכויות יוצרים. קרי, צ’רלטון אינה מחזיקה בזכות לאכוף את זכויות היוצרים של בעל זכויות היוצרים אלא בזכות צרה לשדר משחקים בישראל בלבד. למעשה, רבים מכתבי התביעה של צ’רלטון שגויים בהיבטים רבים עובדתיים, משפטיים וטכניים, שמובילים למחיקתם או לדחייתם כבר בתחילתו של הליך התביעה.

© כל הזכויות שמורות. אין במתן אפשרות שיתוף או הפצה של תוכן כדי לוותר או ליתן רישיון שימוש במאמר זה ו/או במי מחלקיו. אין לראות באמור או שאינו אמור במאמר זה משום חוות דעת ו/או ייעוץ משפטי מחייב ו/או עצה משפטית. משרדנו בעל ניסיון רב בדיני זכויות יוצרים וטכנולוגיה, ובפרט ב”תביעות צ’רלטון”. לייעוץ משפטי ולמידע נוסף – צרו עימנו קשר.