0
זכויות יוצרים

פיצוי ראוי בזכויות יוצרים

ביום 6.12.2017 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב, בע”א 70225-07-17 י.י.מ.מ. אבטחה בע”מ ואח’ נ’ פלאש 90 בע”מ ואח’, ערעור על פסק דין בו נקבע כי בגין הפרת זכויות יוצרים בשני צילומים חויבו המערערים בסך של 70,000 ש”ח (45,000 ש”ח בגין הפרת הזכות הכלכלית ו-35,000 ש”ח בגין הפרת הזכות המוסרית), וכן חויבו בשכר טרחת עורכי דין של 27,000 ש”ח ו-4,000 ש”ח הוצאות (ת”א 41476-06-15).

מדובר בחברת שמירה ואבטחה ומנהלה אשר נקבע בפסק הדין כי עשו שימוש בשני צילומים באתר האינטרנט לצרכיהם המסחריים וכי מכתב ההתראה שנשלח להם לא נענה. בפסק הדין נקבע כי אלה לא הציגו טענת הגנה ממשית.

בנוגע לסכום הפיצוי, קבע פסק הדין בבית משפט השלום כי אין מדובר במסכת מעשים אחת, מדובר בהפרה מרובעת, ואף התייחס בית המשפט למחיר שהייתה נמכרת תמונה דומה, בשים לב לעדות על חשבונית בסף 11,700 ש”ח (כולל מע”מ). בית המשפט עוד קבע כי המנהל חייב באופן אישי משום היותו אורגן המערערת והבעלים הרשום של אתר האינטרנט באמצעותו נעשו ההפרות והוא אף לא התייצב לחקירה.

במסגרת הערעור ביקשו המערערים לצרף ראיות חדשות. בית המשפט לערעור, מפי כבוד השופטת אביגיל כהן, דחתה את הבקשה וקבעה גי הוספת ראיות היא חריג לכלל, והוא יתאפשר בשים לב לשלושה שיקולים. בענייננו אין מדובר בראיות שלא ניתן היה להשיגן עובר למתן פסק הדין. גם מדובר בראיות שניתנות לאיתור רק בעבודה מאומצת, לא היתה כל מניעה לבצע את ה”עבודה המאומצת” בשלב ההתדיינות בבית משפט שלום ולא רק מספר ימים לפני הדיון בערעור. בנוסף, אין בראיות החדשות כדי לשנות מן ההחלטה בערעור.

הערעור נדחה. בית משפט קמא ערך בירור עובדתי כדבעי ושוכנע, כי למשיבה זכות יוצרים בתמונות וכי למשיב זכות מוסרית בתמונות. לעניין הפיצוי בית המשפט של הערעור לא מצא מקום להתערב. בית המשפט ציין כי גם לו כערכאה דיונית היה פוסק סכום נמוך יותר (והוא אינו קובע כי היה עושה כן), אין בכך כדי להתערב בשיקולי הערכאה הדיונית.

גם אין להתערב בהחלטה הקובעת אחריות אישית למנהל המערערת. משלא התייצב המערער לדיון ההוכחות ולא נסתרו טענות המשיבים בעניינו, אזי הוכיחו המשיבים ברמה מספקת את הנטען ביחס אליו.

כאמור, הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המישבים וכן בשכר טרחת עו”ד בסך 10,000 ש”ח.