בקטנה: הוט תפצה בגין הטרדות טלפוניות

כמי שהביאו להשגים משמעותיים לציבור בתחום ההטרדות הטלפוניות במספר הליכים ייצוגיים (ראו למשל – הסדר הפשרה שהושג עם הוט), אנו עוקבים אחר הפסיקה בתחום.

ביום 7.5.2021 ניתן פסק דין ראוי (אמנם רק בערכאת התביעות הקטנות), מפי כבוד השופט גיא היימן, האוסר על חברה להסתתר מאחורי משווקים חיצוניים. ת"ק 31446-11-20 סטרוקובסקי נ' הוט – מערכות תקשורת בע"מ.

וכך נקבע בפסק הדין:

  1. חברה אינה רשאית להביא כנציגה לתביעות קטנות אדם שתפקידו – ייצוג בערכאה שיפוטית. צירוף-המלים: "העובד המטפל בתיק" אינו מכוון להכשיר ייצוג בידי כל אדם, שהחברה הנתבעת העמידה על טיפול בתביעה שהוגשה נגדה. אלא, נדרש זה להיות העובד, שטיפל בפועל, כחלק מעבודתו המקצועית בחברה ושלא בקשר להליך שבבית-המשפט, במקרה שהוא נושא-התביעה. כך, למשל, מי ששיגר נציגים להתקשר אל התובע בשיחות-טלפון שיווקיות, הוא גורם מתאים להופיע בשמה של הנתבעת בבית-המשפט לתביעות קטנות.
  2. לנתבעת, כנדמה, מנהג. היא מסתייעת בשירותיהם של משווקים חיצוניים, המתקשרים ללקוחות פוטנציאליים ומנסים למכור להם את שירותי-הנתבעת. ניסיון להתחקות, בדיעבד, אחר אותם מתקשרים הוא קשה, כנראה משום שאינם עובדיה הישירים של הנתבעת ואינם כפופים, לכאורה, לנוהליה. יתרה מכך, הקשר הרופף אל הנתבעת מאפשר לה להתכחש, לאחר מעשה, לקשר כלשהו אל המתקשרים וכך נחסכת ממנה נטילת-האחריות על מעשיהם הטורדניים.
  3. הנתבעת התרשלה ממשית כשלא טיפלה בפניותיו החוזרות והנשנות של התובע לחדול מלהתקשר אליו, ולהסיר את מספר-הטלפון שלו מרשימות-ההתקשרות שמחזיקים בידיהם החברה או נציגיה העלומים.
  4. הטרדה טלפונית אסורה על פי חוקי הגנת הפרטיות. שימוש במספר-הטלפון של אדם, התקשרות למספר הזה וניהולה של שיחה עם אותו אדם – אם איזה מאלה נעשה שלא מרצונו ובהסכמתו, גם אם אי-ההסכמה מתבררת רק לאחר-מעשה, הרי הוא הטרדתו. הטרדה זו היא, לפי קביעתו של החוק, פגיעה בפרטיותו של האדם. שיחת-טלפון שיווקית אינה אך מפריעה ומציקה למי שאיננו רוצה לקבלה. היא לא, רק, פעולה מובהקת של חוסר-נימוס ושל התעלמות מרצונו של האחר. אלא, היא חודרת אל תחומי-הפרט של האדם ולרשות-היחיד שלו: אל מכשיר-הטלפון שלו, לאוזנו, להעדפותיו ולרצונותיו להיקשר או שלא להיקשר בעסקה עם אחֵר. ככזו, עליה להיעשות ברשות ובהסכמה בלבד. אחרת ייחשב הפונה מי, שגרע ללא רשות מן הפרטיות.
  5. בית המשפט קבע פיצוי לתובע בסך של 6,000 ש"ח וכן 1,000 ש"ח הוצאות משפט.

שתפו את הפוסט:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב email
דילוג לתוכן