דחיית תביעה ייצוגית בהעדר יחסי עוסק-לקוח

לא כולם מודעים לכך, אך משרדנו מייצג בהליכי תובענות ייצוגיות גם בהגנה. אנו לא לוקחים על עצמנו לייצג כל אחד שהגישו כנגדו תביעה ייצוגית, אלא רק במקרים שאנו סבורים שנעשה עוול למיוצג.

זהו בדיוק המקרה שקרה בת"צ (מחוזי ת"א) 23262-09-21 מנגיסטו נ' אנ.אפ.או פיתוח מערכות תוכנה ונדל"ן בע"מ. באותו עניין, הגיש חאפר – נהג מונית שאינו עובד דרך חברת מוניות סדירה – בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד חברה ישראלית מצוינת, שמתפעלת אפליקציה (יישומון) שמאפשר לעושה שימוש בה לזהות את האדם המתקשר ע"פ הכינויים בו משתמשים אחרים ביישומון מכנים אותו.

במסגרת הבקשה לאישור טען מנגיסטו שהעובדה שרבים מכנים ושומרים אותו כחאפר פוגעת בזכותו בפרטיות, והוא ביקש לייצג את כל מי שאינו עושה שימוש ביישומון ואינו לקוח של החברה.

בהחלטת בית המשפט מיום 28.6.2022 קיבל כבוד השופט עודד מאור את טענות משרדנו ודחה על הסף את בקשת האישור. מדובר בקביעה חריגה ויוצאת דופן – אולם מתאימה ככפפה ליד בנסיבות העניין.

בית המשפט קיבל את הטענה שלנו לפיה המחוקק הגביל את עילות התביעה בגינן ניתן לנהל תובענות ייצוגיות רק לאותם מקרים הכלולים בפרטים המופעים בתוספת השנייה או בהוראת חוק מפורשת, כך שלמעשה קיימת רשימה סגורה של עילת תביעה בגינן ניתן לנהל תובענה ייצוגית. בית המשפט קיבל את הטענה כי אין הלימה בין "יחסי עוסק לקוח" שנטען שהם השער כדי לפעול באופן ייצוגי לבין הגדרת הקבוצה הכוללת אך ורק את מי שאינו לקוח של החברה.

בית המשפט קבע כי "משהגדיר נתנאל את חברי הקבוע בסעיף 4 לבקשת האישור ככוללת את "כל המשתמשים שלא התקינו את האפליקציה ME", היינו כל מי שאינו לקוח של החברה, הרי שהוא הוציא  את עצמו, ואת חברי הקבוצה, מגדרי פרט 1 לתוספת השנייה."

בנוסף, קיבל בית המשפט את עמדתנו כי השונות בין לקוחות החברה היא כה רבה, המחייבת בירור פרטני ועל כן אינה מתאימה להתברר באופן ייצוגי.

יש לכם מידע שאתם רוצים למסור לנו? מעוניינים בייעוץ משפטי ראשוני בנוגע לתובענות ייצוגיות? קיבלתם זימון לדין? מוזמנים ליצור עימנו קשר ונשמח לסייע