הרקע
ביום 11.6.2020 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה, מפי כבוד השופטת ברכה לכמן בת"א 40896-11-18 ברדוגו ואח' נ' שאול ואח' העוסק בטענה להפרת זכויות היוצרים בצילום אוויר ייחודי ומקורי של התובע, בחשבון הפייסבוק של הנתבע, במטה הבחירות ובשלטי חוצות וללא מתן קרדיט לצלם.
הנתבע, הכחיש בכתב ההגנה שהפר את זכות היוצרים של התובע ושעשה שימוש בתמונה. לטענתו, על פי מידע שנמסר לו ממשרד הפרסום ששכר, הם הצדדים השלישיים, במסגרת מערכת הבחירות למועצת עיריית מגדל העמק, בה התמודד על מקום במועצת העיר, נעשה שימוש בתמונה של צלם בשם "סטינסלב קודריאשוב" (להלן "הצלם"). לחילופין, טען הנתבע, כי אם יוכח שנעשה שימוש בתמונה, אז אין בתמונה ייחודיות או יצירתיות ומדובר בתמונה של מגדל העמק המצויה באלפי תמונות.
הכרעת בית המשפט
הוכח כי התמונה שנעשה בה שימוש במהלך קמפיין הבחירות של הנתבע, היא תמונת שצולמה על ידי התובע, תמונה המופיעה באתר התובע.
טען הנתבע כי אין בתמונה כל ייחודיות או יצירתיות. בהתאם לכל המבחנים בפסיקה התמונה היא יצירה מקורית המוגנת בזכויות יוצרים.
הנתבע הפר את זכויות היוצרים. התמונה פורסמה על ידי הנתבע בשילוט חוצות, מודעות וברשתות החברתיות.
גם אין ממש בטענה להפרה תמימה. אין מדובר בטעות סובייקטיבית של המפר התמים, אלא בטעות סבירה. בעניינו לא יכולה לעמוד לנתבע הגנה של מפר תמים, ברי, שהיה עליו לחשוד בקיומה של זכות יוצרים בתמונת הצילום של מגדל העמק, וכי אין לעלות על הדעת, כנטען על ידי הנתבע, כי אין בשימוש של הצילום משום הפרת זכות יוצרים של מאן דהוא, והיה עליו לדעת במועד הפרת זכות היוצרים, כי קיימת זכות כזו למאן דהוא, זכות שלא טרח הנתבע לברר כלל.
הפרת הזכות המוסרית: אין חולק כי בוצעה הפרה ולא צוין בפרסומים שמו של התובע.
הפיצוי
התובע עתר בכתב התביעה לפיצוי כספי, ללא הוכחת נזק, בסך של 80,000 ₪ בשל הפרת זכות היוצרים וסך של 80,000 ₪ בשל הפרת הזכות המוסרית וכן סך של 20,000 ₪ בשל עוגמת נפש. לביסוס עתירתו לסעד הכספי, הפנה התובע בסיכומיו למספר פסקי דין. מנגד, טען הנתבע בסיכומיו, שיש לקחת בחשבון שלא הייתה דרישה לצילום במשך כל שנות קיומה והיא לא נמכרה ולו פעם אחת, והפנה למספר פסקי דין שקבעו פיצוי של מאות ואלפי שקלים בודדים בלבד.
בנסיבות אלה, בית המשפט קבע שנכון יהיה לראות, בפרסום התמונה במערכת הבחירות של הנתבע, משום הפרה אחת של זכות היוצרים של התובע. בהתחשב בשיקולים הקבועים בחוק והרלוונטיים בנסיבות ענייננו, לאחר עיון בפסיקה שהובאה על ידי בעלי הדין, והשוואת הנסיבות השונות בפסקי הדין שם והמקרה שבנדון, בית המשפט העמיד את הפיצוי לתובע בגין ההפרה בזכות היוצרים בסך של 17,000 ₪ והפגיעה בזכות המוסרית בסך של 5,000 ₪.
הצדדים השלישיים
הצדדים השלישיים טענו שמדובר בטעות בלבד. לטענתם, במקביל להכנת הסקיצה על ידי הישאם, נדרש הצלם לצלם תמונה זהה באמצעות רחפן. להוכחת טענתם, הוגשה חשבונית על סך 250 ₪ לצלם, בגין צילום אוויר. הצדדים השלישיים לא זימנו את הצלם למתן עדות מטעמם.
בית המשפט לא מצא את גרסת הצדדים השלישיים אמינה וסבר כי זו נוצרה לצורך ההליכים המשפטיים. בית המשפט קבע כי הצדדים השלישיים אחראים להפרת זכות היוצרים והמוסרית של התובע, יחד עם הנתבע, והאחריות בשל כך מתחלקת בחלקים שווים בין הצדדים השלישיים לנתבע.
יצוין כי ברדוגו לא קיבל את תוצאות פסק הדין והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת (ע"א 60277-07-20). בהחלטה מיום 16.9.2020 ערעור זה נמחק עקב איחור בהגשתו, ואולם מקורות יודעי דבר מסרו לעורך הסיכום כי הצדדים הגיעו, ככל הנראה, להסכמות בדבר שינוי פסק הדין.
(C) כל זכויות היוצרים שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים.
הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג.
