ביום 10.4.10 ניתנה החלטתו בית המשפט המחוזי מרכז, מפי כבוד השופטת אסתר שטמר, בת"א 385-12-07 אלוני נ' דלק מוטורס בע"מ ואח'.
אותו עניין נסוב סביב השאלה האם קיימת הגנת זכות יוצרים על המילים עוצמה וזרימה בססמאת פרסומת.
וכך נקבע בהחלטת בית המשפט:
1. היצירות השנויות במחלוקת
יצירת התובע: שלט פרסום של אופנוע קוואסאקי. בתמונה מקור אור ואופנוע שועט לעברו, בצבעי כחול וסגול. מעל התמונה כתוב "קמפיין דינמי – צייר לי עוצמה בזרימה * Dynamic Campaign – paint me power on stream" ומתחת לתמונה "התנועה החיצונית שבזרימה משפיעה על העוצמה הפנימית".
יצירת הנתבעת: מסע פרסום של מכונית מאזדה 6 שכלל תמונה של מכונית מאזדה על רקע תנועת מים ודגים ולצדה הכיתוב:"MAZDA 6 החדשה העוצמה שבזרימה".
2. הדין החל – הדין הישן.
3. האם טקסט בפרסומת יכול להיות מוגן באמצעות זכויות יוצרים? (כן)
טקסט בפרסומת יכול להיחשב כיצירה ספרותית, אם ניתן ביטוי בכתב לרעיון כלשהו, דל ככל שיהיה, מקורי ושהושקע בו מידת מה של מאמץ וכשרון.
4. ניתוח המקרה דנן
אין הגנת זכויות יוצרים לפילוסופית הפרסום והשיווק של התובע אלא רק למה שקיבל ביטוי קונקרטי. זו הסיבה גם מדוע אין להעניק למילים "העוצמה שבזרימה" הגנה בפני עצמן, שכן הן אינן עומדות לבדן, אלא כחלק מטקסט שמלמד על תפיסת העולם הפרסומית. החלטה זו נתמכת, בין היתר, בשימוש באותן מילים ביצירת התובע בסדר שונה בכותרת המשנית. בנוסף, צמד המילים "העוצמה שבזרימה" לא חדר לתודעת הציבור כמיוחד לפרסומת התובע.
בין היצירות יש שוני ברור: בעוד שבתמונת התובע ישנו מקור אור מצוייר, אופנוע שועא לעברו ותבעי כחול וסגול, הרי שביצירת הנתבעת יש מכונית על רקע נחיל דגים ומים ולצידם מקור אור, שמש או ירח.
על כן, בהיעדר העתקה (גם לו יצירת התובע הייתה בת הגנה) יש לדחות את התביעה.
5. סוף דבר
התביעה נדחתה. התובע נדרש לשלם שכר טרחת עורכי דינן של הנתבעות בסך של 10,000 ₪ כל אחת, ובהוצאותיהן (הערובה שהופקדה).
אין להסתמך על האמור במדור ו/או לראות בו כייעוץ משפטי כלשהו. כל הכתוב במדור הינו למטרות עיון בלבד.
