כבר מספר שנים שחברת צ'רלטון וערוץ 5 פועלים כנגד מסעדות, פיצוציות, בתי קפה, פאבים ודראגסטורים בטענה כאילו הללו מפרים זכויות יוצרים, עקב "ביצוע פומבי". פעמים הצדק עימם ועל המסעדה, בית הקפה או הפאב לרכוש רישיון ולשלם תמלוגים, אך פעמים רבות, וזאת מניסיוננו העשיר בייצוג גופים מולם, צ'רלטון וערוץ 5 נוקטוים בשיטת "מצליח", תוך הפחדה ואיומים של בית העסק הקטן בהוצאות וניהול ההליך המשפטי. פסק הדין שלהלן הוא דוגמא למקרה שכזה.
ביום 21.11.13 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה, מפי כבוד השופט נאסר ג'השאן, בת"א 52077-03-12 צ'רלטון בע"מ נ' גליאנוס. אותו עניין נסוב סביב הטענה של צ'רלטון להפרת זכות הביצוע הפומבי בדראגסטור "מפגש העיר Winner" בחיפה וכי ההקרנה של ערוצי צ'רלטון אצלה מהווה אבן שואבת ומושכת אנשים רבים לבית העסק.
1. העובדות
צ'רלטון העמידה תביעתה על בסיס צילום וידאו של חוקר פרטי המתעד את העסק ממבט מבחוץ, בהמשך נראה מסך LCD על קיר הכניסה של בית העסק, מעל שני מקררי גלידות, בו שודר אחד מערוץ צ'רלטון אולם לא נראו צופים במסך זה ואף אנשים לא נראו במקום. זאת בשונה מטענותיה מכתב התביעה – אין תיעוד של באי העסק צופים במסך, אין תיעוד של שני מסכים המשדרים שידורי ספורט, ואין תיעוד ל-16 מקומות מול מסך הטלוויזיה.
לפיכך, כך קבע בית המשפט, לאור הקלות של התיעוד בימינו, כאשר חוקר מגיע לחנות ואינו מתעד את כל אשר הוא טוען לו אין אלא להסיק שלו היה מצלם את פנים העסק לא היה בכך כדי לתמוך בטענות צ'רלטון.
בנוסף, גרסת הנתבעת הייתה אמינה על השופט – הטלוויזיה נועדה לקופאי, לקוחות שרכשו מוצר בדלפק, יכלו להסתובב ולראות את הטלוויזיה, אך לא יכלו לשבת ולראותה. המסך מוצב מעל שני מקררי גלידה וכל מי שנוטל גלידה חוסם את הצפייה במסך והיושבים בחנות אינם יכולים לצפות במסך.
2. הפן המשפטי
הצדדים אינם חלוקים שצ'רלטון היא בעלת זכויות יוצרים במשחקי הספורט שהיא משדרת. אין מחלוקת שנתבעת לא רכשה זכויות לביצוע פומבי. השאלה היא האם הנתבעת שידרה שידור פומבי את משחקי הספורט שצ'רלטון היא בעלת זכויות היוצרים בהם.
שני תנאים נקבעו בפסיקה לביצוע כדי שיהיה פומבי: 1. שידור היצירה (שבעניינו אין מחלוקת ששודרו היצירות במסך); ו-2. על הביצוע להיות פומבי.
כיצד קובעים מתי שידור הוא פומבי? נקבעו מספר מבחני עזר: אופיו של הציבור שנחשף ליצירה (האם ציבור מתחלף, קבוצה סגורה); הרווח שיצמח לבעל המקום עקב ביצוע פומבי; ומבחן העזר השלישי – מבחן הייעוד. האם השידור נועד לציבור.
בעניינו מדובר בעסק הפתוח לקהל הרחב, אך מטרת המסך לשמש את הקופאי. לא הוכח שישנם כסאות שמאפשרים לקהל הרחב לשבת ולצפות בשידורים, אלא לכל היותר להפנות מבט לעבר המסך כאשר עומדים ליד הדלפק לצורך מילוי טופס טוטו. בנסיבות אלה אין מדובר בביצוע פומבי.
3. סוף דבר
התביעה נדחתה. צ'רלטון חויבה בתשלום של 6,000 ש"ח לנתבעת.
לעיון בפסק הדין – ת"א (שלום חד') 52077-03-12 צ'רלטון בע"מ נ' גליאנוס
עוד על זכות היוצר – הביצוע הפומבי – ראו מאמרנו "על הקשר בין שידורי היורו לזכויות יוצרים".
(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים. אין לעשות שימוש כלשהו בסיכום ואין לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. השימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.
