0

דמיון רב בסימנים ובשימוש של המוצר – אינו חזות הכל להוכחת הטעיה

ביום 18.2.2015 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, בשבתו כבית משפט לערעורים, מפי כבוד השופטת יהודית שיצר בעש”א 27992-08-14 מילניום מרקטינג – אינטרטרייד נ’ FARM CHALK INVESTMENT LIMITED. המדובר בערעור על החלטת רשם סימני המסחר לדחות את ההתנגדות לרישום סימן המסחר “Click Fresh”.

הטענה המרכזית כי סימן המסחר בעל הכיתוב המעוצב “Click Fresh” שנרשם לטובת המשיבה, דומה באופן מטעה לסימן המסחר נשוא הבקשה המעוצב שבמרכזו אליפסה שבתוכה רשומות המילים – Clip Fresh ומתחת לאליפסה מופיע הכיתוב  “By Farm Chalk” שזהו שם החברה המייצרת (המשיבה).

וכך קבע בית המשפט:

1. רקע דיוני ועובדתי

המערערת הינה חברת ישראלית שעוסקת בין היתר ביבוא ושיווק של כלי בית ומטבח. המשיבה היא חברה בינלאומית שמרכז עסקיה הוא בסין ובהונג קונג, ושמוצרי כלי הבית שלה משווקים במדינות רבות בעולם ובישראל.

בהחלטת הרשם נקבע כי התנגדות המערערת לרישום סימן המסחר של המשיבה נדחית משום שלא הוכח דימיון מטעה בין הסימנים. וכן הוטלו בנוסף הוצאות בסך 80,00 ₪ על המערערת.

מכאן הערעור שלפנינו בו עותרת המערערת לביטול החלטות הרשם, הן לעניין דחיית התנגדותה והן לעניין ההוצאות.

המערערת טוענה בערעור כי שגה הרשם כשדחה את התנגדותה וקבע שאין דמיון מטעה בין הסימנים לפי סע’ 11(9) לפקודה (דמיון שיש בו להטעות) ו – 11(6) לפקודה (תחרות בלתי הוגנת במסחר והטעיית הציבור). לטענתה הדמיון הרב בצליל ובמשמעות בין הסימנים מחייב את קבלת התנגדותה. לשיטתה, אין חולק כי המשיבה מעולם לא השתמשה על גבי מוצריה בכיתוב שמתחת לאליפסה – “By Farm Chalk“, אלא בכיתוב אחר – “Keep It Fresh“, ולפיכך שגה הרשם כאשר קבע שהכיתוב התחתי שנתבקש לרישום מהווה גורם מבדל המונע את ההטעיה. בנוסף, האות F במילה Fresh עוצבה ע”י המשיבה בצורה דומה לסימן “&” המהווה חלק מסימן המערערת במטרה להטעות את כלל הלקוחות בין סימני המסחר.

באשר לגובה ההוצאות כובלת המערערת כי לא התקיימו הרבה דיונים והוכחות בתיק המצדיקות הטלת הוצאות נכבדות על המערערת.

2. האם הסימן המבוקש לרישום דומה עד כדי הטעיה לסימן המסחר הרשום?

בהתאם לסעיף 11(9) לפקודה יש לבחון האם יש בין הסימנים דמיון שיש בו כדי להטעות. לצורך כך התפתח בפסיקה “המבחן המשולש“, שמורכב מ: א. מבחן המראה והצליל. ב. מבחן סוג הטובין, חוג הלקוחות וערוצי השיווק. ג. מבחן יתר נסיבות העניין, כאשר כאן מתווסף מבחן השכל הישר.

מבחן המראה והצליל

מבחן זה הוא העיקרי בין השלושה ובו יש להבחין בין מוצרים שנקנה על המדף או מעבר לדלפק. למוצר מדף יש חשיבות רבה למראה לעומת מוצר מעבר לדלפק בו יש חשיבות לצליל. בעניינינו, מדובר במוצרי מדף, בו יש חשיבות רבה למראה. מדובר בסימני מסחר מעוצבים שונה, אחד הוא כיתוב מעוצב והשני הוא כיתוב מעוצב מעוקף באליפסה ובכיתוב נוסף מתחתיו. מדובר בבידול חזותי בולט וברור בין הסימנים.

בנוסף, מבחינת הצליל יש לתת משקל מיוחד להסתלקות של המערערת, כחלק מהבקשה לרישום של סימן המסחר שלה, מהזכות לשימוש ייחודי במילים המרכיבות את הסימן ועל כן היא לא זכאית למונופול על השימוש במילים אלו.

מבחן סוג הטובין, חוג הלקוחות וערוצי השיווק

בעניין מבחן סוג הטובין חוג הלקוחות וערוצי השיווק, אין חולק שאכן יש זהות ברכיבים אלו. אך יש לתת למבחן זה משקל נמוך בהתחשב ביתר תוצאות המבחנים. בנוסף, יש חזקה שלאור ריבוי של חברות בשוק, מי שמעוניין בחברה מסויימת ידע את סימנה, טרם הקניה.

מבחן יתר נסיבות העניין והשכל הישר

הרשם ציין בהחלטתו, כי המשיבה הוכיחה משלל דוגמאות של מוצרים דומים המיוצרים ע”י חברות אחרות, כי המלים click ו – fresh מקובלות במוצרים אלה. בנוסף ציין הרשם, כי מדובר בביטויים תיאוריים הזכאים להגנה נחלשת.

המקרים החריגים בהם בכל זאת יתאפשר לקבל מונופול על מילים תיאוריות, הם כאשר בעל הסימן מוכיח שמילים אלו רכשו בתודעת הציבור אופי מבחין, כך שהציבור מקשר את בעלת הסימן עם מוצרים הנושאים את הסימן שכולל את המילים התיאוריות הללו. בעניינינו לא הוכח כי קיים קשר זה במוצר המערערת.

השופטת אף קבעה כי במכלול הישקולים יש לצרף גם את המישור החוקתי, שלא להעניק מונופול גורף מדי לבעל סימן המסחר, המערערת בעניינינו, שכן יש בכך כדי לפגוע בחופש העיסוק ובחופש התחרות.

תחרות בלתי הוגנת במסחר והטעיית הציבור (סע’ 11(6) לפקודה)

לפי סע’ זה על המערערת היה להוכיח כי סימנה רכש מוניטין וכי סימן המשיבה מתיימר להיבנות ממוניטין המערערת. הרשם קבע כי, המערערת לא הביאה מספיק נתונים להוכיח שימוש נרחב וממושך במוצריה הנושאים את סימנה בישראל ואת מוניטה. השופטת בחרה לא להתערב בהחלטת הרשם וקבעה כי על מנת שסימן המשיבה ייבנה ממוניטין המערערת עליו להיות דומה עד כדי להטעות לסימן המערערת, וכפי שפורט לעיל אין דמיון מטעה בין הסימנים.

הערעור על הוצאות המשפט

השופטת קבעה כי מאחר שהמערערת לא חלקה עובדתית על הסכום שהוציאה בפועל המשיבה, ולא הוכיחה כי סכומים אלו אינם סבירים מידתיים והכרחיים. דא עקא, המערערת לא הצליחה להרים את נטל הראיה המוטל עליה בעניין זה ועל כן גם כן יש לדחות את ערעורה.

3. סיכום

לאור כל האמור לעיל, נדחה הערעור והמערערת חויבה בהוצאות המשיבה בסך 30,000 ₪

לפסק הדין המלא – עש”א 27992-08-14 מילניום מרקטינג – אינטרטרייד (1999) בע”מ נ’ FARM CHALK INVESTMENT LIMITED

 

משרדנו מתמחה בניהול הליכים בגין הפרת סימני מסחר, הן מצד אוכף הזכויות והן מצד המתגונן. לייעוץ צרו קשר עימנו בטלפון: 03-6910042

(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים. הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. 

שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.

רישום סימני מסחר