0
זכויות יוצרים

פיצוי מינורי בזכויות יוצרים

ביום 3.7.2017 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, מפי כבוד השופטת ד”ר דפנה אבניאלי, בת”א 25900-12-13 זכאי נ’ ברוורמן ואח’. אותו עניין עוסק בתביעה לקבלת פיצוי סטטוטורי, ללא הוכחת נזק, בשל הפרת זכות יוצרים  והפרת זכות מוסרית בתמונה שצולמה על ידי התובעת. התמונה פורסמה בהזמנה לאירוע שנערך לזכרה של מושא התמונה, גב’ שרה (שוריקה) ברוורמן ז”ל, גיבורת ישראל, הנמנית על דור מייסדי המדינה, ובכתבה עיתונאית על נשים לוחמות בתקופת קום המדינה.

אין חולק כי אכן היה מדובר בערב שנשא את הכותרת “זוכרים את שוריקה” ואין חולק גם כי התמונה שפורסמה היתה אכן התמונה שנלקחה מהספר ‘תמונת אישה’ פרי יצירתה של התובעת. התמונה, כפי שפורסמה על גבי ההזמנה, קטנה מאד, ומופיעה  הפוך על צידה, כך ששוריקה מסתכלת ימינה ולא שמאלה, ולידה מופיעה תמונה נוספת של בחורה צעירה אוחזת ברובה.

בעקבות מכתב ההתראה ודרישת התובעת, הוקרא הטקסט הבא בתחילת האירוע:

“לפני שנתחיל באירוע אני מבקש/ת למסור הודעה חשובה:

התצלום המרשים של שוריקה, שפורסם בעיתונות, בקיבוץ, ועל ההזמנה לאירוע, הנו תצלום של הגב’ שי זכאי, אשר הופיע באלבום הצילומים שלה “תמונת אישה”, שיצא לאור בהוצאה של משרד הבטחון.

מההזמנה ומהפרסומים נעדר לצערנו שמה של הצלמת – שי זכאי, ושל הספר – “תמונת אישה”, שהתמונה לקוח ממנו, ואנו מתנצלים על כך, ומודים לשי זכאי על הדיוקן המדוייק שיצרה, של שוריקה”

משהוסב תשומת ליבה של הנתבעת 1 למכתב ההתראה פעלה באופן מיידי להסרת התמונה מכל התכנים שהיו אמורים להיות מוצגים בערב ההנצחה, ביניהם סרטונים שהוקרנו באירוע עצמו, למעט ההזמנות שכבר נשלחו ולא ניתן היה לקבלן חזרה.

הנתבעת 1, כמו גם הנתבעים האחרים, היו מודעים לפגיעה שחשה התובעת, בעיקר בשל העובדה שלא זכתה לתשלום פיצויים כפי שדרשה וניסו להגיע עמה להסכמה.בין הצדדים התנהל הליך משא ומתן ולאחר מכן הליך גישור ממושך. לא ידוע מה היו דרישות התובעת, אך הנתבעים טוענים כי סרבנותה המתמשכת והניצול של כל הזדמנות ובמה כדי להאדיר את שמה, מלמדים על חוסר יכולתה להשלים עם כך שנעשתה טעות בתום לב.

הפיצוי – בית המשפט הלך בעקבות ההחלטה ברע”א 12/17 שריר נ’ נירית זרעים בע”מ ואח’ (28.3.2017) [שם הצדדים הגיעו לפשרה סמלית של תשלום 1,800 ש”ח, ואולם בית המשפט בהחלטה כאן טען שמדובר בהחלטה שיפוטית, שבת המשפט “לא מצא לנכון לזכותו בפיצוי משמעותי”, מחבר הסיכום] ופסק כי הנתבעים 1-3 ישלמו סך של 1,500 ש”ח ואילו YNET תשלם 3,000.

(C) כל הזכויות שמורות לאפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים.

הסיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות’, עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.